Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 07АП-2665/19

город Томск

30 октября 2019 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2665/2019(8)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, город Томск, улица Карташова, дом 3, квартира 17), принятое по заявлению финансового управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.07.2017, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Левашевым Максимом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Томску,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Дроздова Т.О. по доверенности от 22.02.2019,

от должника - Штукин А.Н. по доверенности от 28.06.2019,

от Левашова М.В. - Левашов М.В., лично, паспорт, Покидов А.В. по доверенности от 27.06.2019,

от Кошак П.В. - Драгон М.В. по доверенности от 14.10.2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Лизунов Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры о реализации имущества должника и обязать Левашева Максима Викторовича (далее - ответчик) возвратить в конкурсную массу имущество должника:

объект незавершенного строительства, общественное административное назначение, общей площадью застройки 1413, 6 кв. м, степень готовности 80%, кадастровый N 70:21:0200014:2198, расположенный по адресу: город Томск, Московский тракт, дом 57 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные), общей площадью 1931 кв. м, кадастровый N 70:21:0200014:1947, расположенный по адресу: город Томск, Московский тракт, 57 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017);

автомобиль Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 года выпуска, N двигателя 1ZR V242628, цвет белый, ПТС 77 УР 807854 57 (договор купли-продажи от 06.09.2017);

в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества в размере 35 850 000 рублей.

Заявление обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценным встречном исполнении на безвозмездной основе, и привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по городу Томску.

Определением суда от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы: судом первой инстанции не назначил судебную экспертизу в целях проверки довода о фальсификации доказательств, чем существенно нарушил положения АПК РФ, а также не учел иные доказательства, свидетельствующие о нерыночных условиях сделки; отчет об оценки не является надлежащим доказательством по делу, не исключен факт подлога отчета; суд первой инстанции неверно посчитал доказанным факт оплаты по договору в полном объеме; не установлен источник происхождения денежных средств.

Должник и Левашев М.В. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.10.2019 от финансового управляющего потупило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители должника, Левашова М.В. поддержали доводы отзывов. Представитель Кошака П.В. заявленное ходатайство поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению, так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 3 статьи. 268 АПК РФ). Более того, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания для ее проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Д.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Также из материалов дела следует, что 06.09.2017 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Левашевым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество:

объект незавершенного строительства, общественное административное назначение, общей площадью застройки 1413, 6 кв. м, степень готовности 80%, кадастровый N 70:21:0200014:2198, расположенный по адресу: город Томск, Московский тракт, дом 57;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей (подземные и полуподземные), общей площадью 1931 кв. м, кадастровый N 70:21:0200014:1947, расположенный по адресу: город Томск, Московский тракт, 57.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за Левашевым М.В. 06.09.2017 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Левашевым М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 года выпуска, N двигателя 1ZR V242628, цвет белый, ПТС 77 УР 807854 57.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, причинили имущественный вред кредиторам и совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 27.07.2018. Оспариваемые сделки совершены 06.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, по соглашению сторон стоимость объекта незавершенного строительства составляет 30 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 5 000 000 рублей.

В соответствии с представленным отчетом N 284 от 14.08.2017, выполненным индивидуальным предпринимателем Мельниковым Владимиром Николаевичем (Оценочная компания "Ландо"), рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 04.08.2017 составляет 33 630 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 5 020 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость переданного в рамках договора купли-продажи от 06.09.2017 объектов недвижимого имущества существенно не превышала цену, установленную в договоре.

Отчет об оценке N 284 от 14.08.2017 в установленном законом порядке не оспорен, выводы о рыночной стоимости спорного имущества не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет об оценке N 284 от 14.08.2017 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО NN1-3, N7), утвержденными Приказами Минэкономразвития России NN297, 298, 299 от 20.05.2015, N611 от 25.09.2014. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества произведен с применением сравнительного подхода, в рамках которого использован метод сравнения продаж, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, проанализирован рынок предложений аналогов на территории города Томска по состоянию на 31.07.2017.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на высокую вероятность подлога отчета (отчет представлен спустя 2 месяца после начала судебного разбирательства, сведений о заключения договора оценки отсутствуют, фотографии используемые при продажи объектов использовались и оценщиком, отчет об оценки составлен после заключения предварительного договора купли-продажи и перед заключением договора купли-продажи), не опровергает выводы, изложенные в отчете, и не свидетельствует о недостоверности определенной в отчете стоимости имущества.

Попытки должника реализовать имущество по стоимости 65 000 000 рублей, а также действия Левашева М.В. по реализации имущества по цене 105 000 000 рублей также не опровергает выводы, изложенные в отчете, и не свидетельствует о недостоверности определенной в отчете стоимости имущества, а также не свидетельствуют о том, что стоимость имущества указанная в договоре купли-продажи от 06.09.2017 была существенно занижена.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорных помещениях произведен ремонт; в настоящее время имущество снято с реализации.

Ссылка управляющего на то, что отчет об оценке не размещен в ежеквартальной отчетности оценщика, а также на то, что под номером 284 размещен иной отчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление или непредставление саморегулируемой организации оценщиком сведений о подписанных отчетах является основанием для признания отчета недостоверным в рассматриваемом случае. Более того, из акта внеплановой проверки N 1-1201 Российского общества оценщиком следует, что данный факт может свидетельствовать о составлении отчета об оценки "задним" числом, что по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете сведений.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы и представителя кредитора - Кошак П.В., порядок разрешения ходатайства о фальсификации доказательства судом первой инстанции не нарушен. Судом первой инстанции обоснованно указано, что указанные управляющим обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации отчетка, могут являться основанием для оспаривания произведенной оценки и не подлежат проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела другим лицом, участвующим в деле. С ходатайством о проведении экспертизы финансовый управляющий не обращался. Какие меры, по его мнению, должен был принять суд первой инстанции в целях проверки поданного заявления о фальсификации, управляющий не указал.

Доводы финансового управляющего и представителя кредитора Кошака П.В. в части отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи объект незавершенного строительства и земельный участок проданы Покупателю за 35 000 000 рублей, уплачиваемых Продавцу в следующем порядке:

- денежные средства в размере 28 185 000 рублей выплачены Продавцу до подписания договора, что Продавец подтверждает, подписывая договор;

- денежная сумма в размере 3 750 000 рублей уплачивается в день подписания договора, что подтверждается распиской Продавца;

- оставшаяся денежная сумма в размере 3 065 000 рублей уплачивается в срок не позднее 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что основании письма Кривошеина А.А. от 15.06.2017 Левашовым М.В. 20.06.2017 внесены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей УФССП по Кировскому району орода Томска, в рамках исполнительного производства, денежные средства в сумме 18 272 774, 39 рублей, направленные на погашение задолженности должника перед кредиторами. Указанные денежные средства зачтены Кривошеиным А.А.. в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.09.2017.

Факт внесения денежных средств в сумме 18 272 774, 39 рублей подтверждается квитанцией N 238420 от 20.06.2017.

Денежные средства в сумме 3 750 000 рублей уплачены Левашевым М.В. должнику на момент подписания договора купли-продажи путем передачи автомобилей Toyota Land Cruizer Prado и Toyota Land Cruizer 200, что подтверждается распиской от 06.09.2017 (л.д. 20).

Согласно распискам от 24.11.2017, 07.02.2017, 20.04.2018 (л.д. 21-23) Кривошеиным А.А. получены от Левашева М.В. денежные средства в сумме 3 065 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.09.2017.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 произведена Левашевым М.В. в полном объеме.

Доводы финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности внесения денежных средств в рамках договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции, признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Лившун Н.А. пояснила, что на момент заключения договора находилась в гражданском браке с Левашевым М.В., имеется совместный ребенок. 16.06.2017 с Левашевым М.В. сняла с принадлежащего ею банковского счета в ПАО "Бинбанк" денежные средства в сумме 367 761 долларов США, и конвертировала их в рубли (более 21 млн. руб.). Указанные денежные средства потрачены на приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: город Томск, улица Московский тракт, 57.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении I-ОМ N 754797 от 07.11.2011, выпиской по операциям на счете N 40817810820170102523 в ПАО "БИНБАНК" за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Доводы финансового управляющего о незаконности перечисления Левашевым М.В. денежных средств в рамках исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 313 ГК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также с учетом наличия письмом от 15.06.2017, из которого следует, что погашение задолженности Левашевым М.В. перед третьими лицами за должника осуществлялось в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 05.05.2017.

Согласно договору купли-продажи имущества от 06.09.2017 стоимость автомобиля Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 г.в., N двигателя 1ZR V242628, цвет белый, ПТС 77 УР 807854 57 составляет 850 000 рублей. Подписание договора является фактом получения Продавцом денежных средств в полном объеме.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, или продаже имущества по заведомо заниженной цене, финансовым управляющим также не представлены.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемых сделок в действиях сторон цели причинения вреда, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и иных условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства; сведения, указывающие на осведомленность Левашева М.В. о причинении имущественного вреда кредиторам должника на момент заключения оспариваемых сделок, либо его заинтересованности, в материалах дела отсутствуют; наличие задолженности Кривошеина А.А. перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам; в действиях Левашова М.В. и должника при заключении договоров купли-продажи от 06.09.2017 отсутствуют признаки злоупотребления правом, данные действия отвечают требованиям статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Лизунову Дмитрию Сергеевичу 20 250 рублей после предоставления соответствующих реквизитов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова