Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-54529/19

г.Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-164769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-164769/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-1290)

по иску ФГУП "ПромЭкс"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиянова А.А. по доверенности от 21.10.2019 N Д-14/2019;

от ответчика: Генис А.В. по доверенности от 19.09.2019 N 77-02/21356,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 323 073 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 805 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга исходя из размера процента ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 02.02.2018 в размере 3 726 703 руб. (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭФЕС" и ТУ Росимущества (ответчик) заключен договор N 01-30/551 от 27.11.2000 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 107139, г.Москва, Орликов переулок, дом 3, корпус Б.

Площадь переданных в безвозмездное пользование помещений на дату подписания договора составляла 3 605,3 кв.м.

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор безвозмездного пользования, в том числе в части увеличения/уменьшения площади переданных помещений.

Дополнительным соглашением N Д-30/162Р от 22.07.2009 установлено, что здания по адресу: г.Москва, Орликов пер., д.3Б и д.3 стр.1 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" (истец) на основании распоряжений ТУ Росимущества по городу Москве от 04.02.2009 N 189, от 21.04.2009 N 490.

Площадь помещений составляет 5 134, 6 кв.м.

Ответчик заключил с истцом договор N 0067.00/16-008 от 20.09.2016 на административно-хозяйственное обслуживание помещения.

31.12.2016 договор N 0067.00/16-008 от 20.09.2016 прекратил свое действие и ответчик заключил с истцом аналогичный договор N 0021.00/17-008 от 27.09.2017 (на период с 01.01.2017 по 28.02.2017), в соответствии с которым ответчик принял и оплатил услуги за административное- хозяйственное обслуживание помещения за январь и февраль 2017 года.

Ответчиком денежные средства за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 не оплачены, в связи с чем он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 22 323 073 руб. 87 коп.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 805 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга исходя из размера процента ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 02.02.2018 в размере 3 726 703 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил з того, что действительно, расходы истца подлежат возмещению неосновательно берегшим денежные средства ответчиком, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка жалобы ответчика на отсутствие между сторонами договоров на обслуживание отклоняется судом, хотя в договоре безвозмездного пользования от 27.11.2000 N 01-30/551 закреплена обязанность сторон по заключению договоров, но неисполнение данного условия не влечет безусловный отказ в праве истца на получение компенсации за произведенные эксплуатационные расходы.

Объекты, в которых расположены помещения, занимаемые ответчиком, распоряжениями от 04.02.2009 N 189 и N 490 от 21.04.2009 закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, переданы последнему на баланс, в связи с чем с этого момента в целях безопасной эксплуатации объектов истец обязан был нести расходы по надлежащему содержанию указанных объектов как их балансодержатель, в том числе, обслуживать инженерные системы, лифты, проводить работы по внутреннему и внешнему благоустройству, независимо от наличия договоров на обслуживание с пользователями помещений.

Также суд сделал правильный вывод о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком услуг, и, соответственно, неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за пользование предоставленными услугами.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, предоставившими истцу соответствующие услуги, выполнившими работы, акты выполненных работ, доказательства несения истцом расходов по оплате этих работ.

Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого здания, без которого целевое использование помещений не представляется возможным, как следует из ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Истец же, приняв на баланс спорные объекты, исполнял обязательства по их надлежащей эксплуатации.

Действительно, согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем обязательства истца по содержанию объектов возникли у него как у лица, владеющего объектами на ином вещном праве, с момента распоряжения собственника о закреплении за ним объектов на праве хозяйственного ведения, а представленные ответчиком договоры, регулируют иные правовые отношения.

Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о размере площади помещений, занимаемых ответчиком в спорный период.

Вопреки мнению ответчика, при расчете задолженности судом нарушений не допущено.

Прекращение права хозяйственного ведения истца на указанные помещения и в целом на строение 1, где они расположены, зарегистрировано 05.06.2015 за N 77/012/017/2015-404,414, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Росреестра по г.Москве.

До момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения истец исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в котором находились помещения ответчика, переданные ему в оперативное управление.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-164769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова