Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7014/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А13-180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарбаковой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу N А13-180/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2017 по заявлению Коротких Елены Олеговны возбуждено производство по делу о банкротстве Тарбаковой Елены Павловны (далее - Должник).

Определением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Должника утверждена Кукушкина (Римар) Ольга Геннадьевна.

Решением суда от 29.12.2018 Тарбакова Е.П. признана банкротом, в отношении её введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.12.2018 в издании "Коммерсантъ" N 227.

Определением суда от 23.04.2019 Неспанова Ирина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тарбаковой Е.П., финансовым управляющим Должника утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) 11.12.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 67 395 руб. 59 коп., в том числе 53 704 руб. 90 коп. долга, 13 690 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой кредита.

Определением суда от 02.07.2019 заявление Банка удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование Банка с суммой задолженности в размере 66 342 руб. 42 коп. (основного долга и процентов за пользование кредитом) в третью очередь реестра требований кредиторов Тарбаковой Е.П. Производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 053 руб. 17 коп. прекращено.

Должник с определением суда от 02.07.2019 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определена сумма процентов на дату введения реструктуризации.

Финансовый управляющий Башлыкова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Тарбаковой Е.П. заключен кредитный договор от 01.02.2013 N 0200-N93/01477 на предоставление кредитного лимита на кредитную карту в размере 102 000 руб. под 24 % годовых. За просрочку исполнения обязательств заемщиком установлены пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с признанием Должника банкротом Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано 08.12.2018. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как Банк обратился с настоящим требованием 11.12.2018.

На основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного требования Банка, поскольку доказательств погашения долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, размер включенного в реестр требования кредитора определен на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

На основании указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 21.06.2017 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении должника) проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению и вместо них начисляются мораторные проценты.

Производство по требованию в части задолженности в размере 1 053 руб. 17 коп. правомерно прекращено судом, поскольку в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, начисляемые в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, удовлетворяются в специальном порядке, установленном законом. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Доводов, опровергающих арифметическую правильность произведенного судом расчета процентов, апеллянтом не приводится, контррасчет суммы процентов не представлен.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу N А13-180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова