Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 14АП-8584/19

г. Вологда

28 октября 2019 г.

Дело N А66-1984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Провоторовой Ю.С. по доверенности от 01.03.2019, от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Гончарова А.В. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-1984/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 119146, Москва набережная Фрунзенская, дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1А; ОГРН 1125658028550, ИНН 5610148286; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 25, корпус 2, литер А; ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915; далее - Компания) о взыскании 10 289 015 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2007 N 3 и 8 498 385 руб. 24 коп. пени, всего 18 787 400 руб. 60 коп. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 625 742 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства и доводы истца по первоначальному иску, не дал им оценку и не выявил факты злоупотребления ответчиком по первоначальному иску своими правами, необоснованно удовлетворил встречный иск. Считает, что из буквального толкования абзаца 2 пункта 3.1 договора следует, что данное условие фиксирует составные части арендной платы, в том числе налог на добавленную стоимость. Указывает на то, что изменение арендодателем системы налогообложения не может быть отнесено к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Компания в письменных пояснениях на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2007 N 3 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2007 нежилые помещения указанные в Приложении 1 к договору в здании торгового центра "Олимп" по адресу г. Тверь, Тверской проспект, д.2.

Согласно пункту 3.1 абзаца 2 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 7% от товарооборота Арендатора (с НДС), но не менее минимальной ежемесячной арендной платы 4 100 316 руб. 81 коп. в месяц (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством РФ).

Разделом 3 договора установлены сроки уплаты арендной платы. Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что при неуплате Арендатором платежа в срок может начисляться пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по май 2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 289 015 руб. 36 коп. долга и пени в размере 8498385 руб. 24 коп.

Компания учитывая, что Арендодатель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018, и полагая, что за январь 2018 года подлежала уплате арендная плата за вычетом НДС в размере 3 474 844 руб. 75 коп., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Арендодателя 625 742 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска Общества суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размер заявленной Обществом к взысканию суммы долга составляет сумму НДС.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями).

Приведенное положение означает, что при продаже товаров, работ, услуг такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/2013).

С учетом того, что Арендодатель с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от обязанности по уплате НДС, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по май 2019 года в сумме 10 289 015 руб. 36 коп. на стороне Арендатора отсутствует, соответственно, является необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 8 498 385 руб. 24 коп.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 N 306- ЭС14-146.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость по ставке, определяемой в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.08.20172) арендная плата уплачивается Арендатором авансом за один месяц вперед до первого рабочего дня очередного месячного срока согласно выставленным Арендодателем счетам.

Арендатор произвел оплату арендной платы за январь 2018 года в размере 4 100 316 руб. 81 коп. платежным поручением от 09.01.2018 N 4306. Учитывая, что согласованная сторонами арендная плата включает НДС, при этом Общество с 01.01.2018 применяет упрощенную систем налогообложения и не является плательщиком НДС, то Арендодатель вправе требовать от Арендатора установленную договором арендную плату, за вычетом из нее суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление Общества удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина