Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-9529/19

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А03-1727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоснаб" Федорова Евгения Александровича (рег. N 07АП-9529/2019(1)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1727/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1142209000845, ИНН 2280004792; 658458, Алтайский край, Третьяковский район, с. Екатерининское, ул. Садовая, д. 17, оф. 1) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Федорова Евгения Александровича о признании недействительными платежей, совершенных Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Алтайскому краю со счета должника и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 2225008796, ОГРН 1022201758370), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2018 к производству суда принято заявление акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-1727/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Е.А.

26.02.2019 конкурсный управляющий Федоров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Теплоснаб" денежных средств в размере 426 463,18 руб. и восстановлении обязательств ООО "Теплоснаб" перед ФНС России по уплате задолженности в размере 426 463,18 руб.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял заявление. В окончательной редакции от 07.08.2019 конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в размере 400 548,31 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "Теплоснаб" денежных средств в размере 400 548,31 руб. и восстановить обязательства должника перед ФНС России по уплате задолженности в размере 400 548,31 руб. (л.д.15-19, т. 3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Теплоснаб" в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Федоров Е.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоснаб" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд неправильно толкует и применяет обзор судебной практики, на который ссылается. Поскольку списания были произведены не в обычной для должника хозяйственной деятельности ввиду превышения суммового порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленная в материалы дела копия бухгалтерской (финансовой) отчетности свидетельствует об убыточности предприятия и не возможности погашения кредиторской задолженности за счет активов должника. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФНС России о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому для должника обычной хозяйственной деятельностью являлось принудительное взыскание обязательных платежей путем выставления на счет инкассовых поручений, а не самостоятельная их уплата. Все доводы, изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания, установленные в АПК РФ, для отмены определения суда отсутствуют. Просит определение суда от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим Федоровым Е.А. установлено, что в период с 20.03.2018 по 16.07.2018 (после возбуждения производства по делу о банкротстве) со счета ООО "Теплоснаб" в пользу ФНС России произведено списание денежных средств на общую сумму 400 548,31 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы может быть оспорено списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника. Такие действия относятся к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяемой к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодателем установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В обоснование доводов об осведомленности заинтересованного лица конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором АО "Алтайэнергосбыт" 13.02.2018 было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и уполномоченный орган, проявив должную осмотрительность, должен был знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Оценив указанный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил его за необоснованностью, поскольку учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 21.07.2018, а иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что заинтересованное лицо обладало вышеуказанной информацией, у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016, разъяснено, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судом установлено, что согласно представленного ФНС России реестра поступления платежей за 2017 год взысканные по инкассовым поручениям на общую сумму 1 128 002,36 руб. являлись для должника обычными платежами (по размеру и по срокам), как и все остальные ежемесячные платежи в счет уплаты налогов и страховых взносов.

Следовательно, для ООО "Теплоснаб" обычной хозяйственной деятельностью как раз являлось принудительное взыскание обязательных платежей путем выставления на счет инкассовых поручений, а не самостоятельная их уплата.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств того, что в распоряжении заинтересованного лица имелись сведения, из которых можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), судом учтено, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Конкурсный управляющий указывает, что размер спорных платежей, образующих несколько единых сделок, превышал один процент стоимости активов должника (84 700 руб.) согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год.

Между тем, само по себе превышение одного процента от стоимости активов должника не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств осведомленности ФНС России о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим не опровергнуты обстоятельства того, что оспариваемые списания с расчетного счета должника не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды, то есть являлись обычными для должника.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ФНС России со счета должника, и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теплоснаб" Федорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1142209000845, ИНН 2280004792; 658458, Алтайский край, Третьяковский район, с. Екатерининское, ул. Садовая, д. 17, оф. 1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева