Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 г. N 15АП-6833/19

город Ростов-на-Дону

27 октября 2019 г.

дело N А32-40520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличихиной Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании недействительными сделок должника

по заявлению финансового управляющего Логвинова А.Н.

к ответчику Зуеву Валерию Юрьевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Георгиева Христо Кръстовича, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куличихиной Мария Александровна, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Логвинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Зуевым Валерием Юрьевичем договоров дарения от 30.05.2015 и купли-продажи помещений от 30.05.2015, взыскании с Зуева В.Ю. действительной стоимости имущества.

Определением суда от 15.11.2018 заключенные гражданами Матковским П.Е. и Зуевым В.Ю., договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015 признаны недействительными, в отношении имущества:

- 21/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

- жилого помещения, площадью 69,9 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1494, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

- жилого помещения, площадью 46,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1490, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

- жилого помещения, площадью 53,1 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1493, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

- жилого помещения, площадью 46,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:042006:1492, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зуева В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 222 289 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием отмены послужили процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Куличихиной М.А. и указание в описательной и мотивировочных частях постановления от 21.01.2019 обстоятельств, не имеющих отношения к обособленному спору.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 о признании недействительными сделок должника по заявлению финансового управляющего Логвинова А.Н. к ответчику Зуеву В.Ю. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Георгиева Христо Кръстовича, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Куличихиной Мария Александровна, Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича, принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.05.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом не было рассмотрено ходатайство об отводе судьи от 07.11.2018, установление тождественности ходатайств об отводе относится к компетенции вышестоящего судьи. Также судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего уведомления Матковского П.Е. о времени и месте судебного разбирательства в связи с его нахождением на лечении.

Не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции об осведомленности Матковского П.Е. о вынесенном решении Адлерского районного суда Краснодарского края по делу N 2-2621/2015. Судом необоснованно приняты результаты экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Матковского Петра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

30.05.2015 между Матковским П.Е. и Зуевым Валерием Юрьевичем заключен договор дарения следующего имущества: 21/100 доли земельного участка площадью 712 кв.м., кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Также 30.05.2015 между Матковским П.Е. и Зуевым Валерием Юрьевичем заключен договор купли-продажи следующего имущества:

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость имущества была определена в размере 2 000 000 руб. и указано на то, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи имущества, заключенные гражданами Матковским Петром Евгеньевичем и Зуевым Валерием Юрьевичем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Логвинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской" задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 30.05.2015, заявление о признании Матковского Петра Евгеньевича банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей" несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй" пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой' невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый- законом интерес. Указанный вывод суда, соответствует сложившейся судебной практике применения норма статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской" Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской- Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный- суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной" обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной" обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской" Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Матковским П.Е. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие получение денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от 30.05.2015, отсутствуют документы подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости имущества по договору, а также отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником полученных по спорной сделке.

Следовательно, ссылка на оплату 2 000 000 руб. в пункте 3 договора купли-продажи от 30.05.2015 материалами дела не подтверждена. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи помещений от 30.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности спорной сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича, 21.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N З/21-07-08г. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 301 от 22.07.2008 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

03.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и Матковским Петром Евгеньевичем заключен договор процентного займа N 2012-зфл-4. Сумма займа была перечислена заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 441 от 06.08.2012 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свои обязательства по указанным договорам, кредитор обратился в Адлерский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании денежных средств по перечисленным договорам.

22.06.2015 Адлерский районный суд Краснодарского края решением по делу N 2-2621/2015 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и взыскал с Матковского Петра Евгеньевича в пользу кредитора задолженность по договорам займа в размере 13 083 531 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, должник подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, которая была удовлетворена - 29.09.2015 решение Адлерского районного суда Краснодарского края было отменено в части взыскания процентов по договору от 03.08.2012 в размере 589 953 рубля 14 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с Матковского Петра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" взыскано 12 493 577 рублей 86 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции верно указал, что должник, на момент заключения договора дарения и договора купли-продажи от 30.05.2015, не мог не знать о наличии неисполненных денежных обязательств, их объем и дату возникновения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника сведений о решении Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия учитывает, что договоры займа, на основании которых возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто", заключены должником в период владения им на праве собственности отчужденным по оспариваемым сделкам имущества. При указанных обстоятельствах заключение 30.05.2015 безвозмездных сделок свидетельствует о сознательном выводе имущества с целью избежать обращения на него взыскания по неисполненным денежным обязательствам Матковского П.Е.

В результате совершения сделок должник утратил право собственности на имущество. Такое поведение не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредитора, в связи с совершением должником безвозмездных сделок по отчуждению имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения спорной сделки, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением безвозмездных сделок по отчуждению имущества должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (заимодавец) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки. На основании изложенного, заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании сделок - договоров от 30.05.2015, заключенных между Матковским Петром Евгеньевичем и Зуевым Валерием Юрьевичем, недействительными правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/096/2016-89 от 07.06.2016, полученные Зуевым В.Ю. объекты недвижимого имущества и земельный участок в последующем реализованы Георгиеву Х.К.

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ответчика Зуева В.Ю., в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение N 03-05-18/Э, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.05.2015 составляет:

- жилого помещения, площадью 69,9 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1494, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 -3 076 084 рублей;

- жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1490, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 - 2 111 244 рублей;

- жилого помещения, площадью 53,1 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1493, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 - 2 403 462 рублей;

- жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006:1492, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60 - 2 111 244 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества, в связи с чем правомерно взыскал с Зуева В.А. в пользу должника денежные средства в сумме 11 222 289 рублей.

Представленные гражданкой Куличихиной М.А. заключения экспертов по оценке стоимости указанного имущества, представлены по состоянию на отличную от даты совершения спорных сделок (18.07.2017), лицо, проводившее оценку не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Доводы о принятии обжалуемого определения в отсутствие рассмотренного заявления об отводе судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела N А32-40520/2015, за неоднократное (более 50) заявленных по состоянию на 09.10.2018 отводов в рамках настоящего дела со стороны 3-го лица - гражданки Куличихиной М.А., а также приложением ее представителем Спасибуховой М.Г. документов подтверждающих ранее заявленные доводы о действиях по подписанию отводов по настоянию нанимателя - именно Куличихиной М.А., стало основанием для вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 06.11.2018 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в порядке Главы 11 АПК РФ на гражданку Куличихину Марию Александровну за неуважение к суду и затягивание сроков рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям. Во всех заявлениях в качестве оснований для отвода судьи указано обвинение в наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дел, ненадлежащей работы суда. Таким образом, повторные заявления об отводе заявлены по основаниям, идентичным основаниям, изложенным в заявлении об отводе, рассмотренном в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, председателем 7 судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края. Разделение заявителем по сути одного заявления об отводе судей на несколько заявлений не может в данном случае рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС18-12791(5) по делу N А56-64846/2017,постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 N Ф08-9132/2018 по делу N А32-3889/2010.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Куличихиной Марии Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куличихиной Марии Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.