Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-62078/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-111665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Степанова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-111665/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о прекращении производства

по заявлению финансового управляющего имуществом Кулешова Ивана Александровича - Степанова Андрея Вячеславовича - и общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" (далее - общество "ДТК") о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны в конкурсную массу должника 23.009.499 рублей 60 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2017 Кулешов И.А признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.

В судебном заседании было рассмотрено заявление финансового управляющего и общества "ДТК" о взыскании с Кулешовой Г.В. в конкурсную массу Кулешова И.А. 23.009.499,60 руб. В обоснование такого требования заявители сослались на положения статьей 1102 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2019 года, суд прекратил производство по указанному заявлению, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании с Кулешовой Г.В. 23 009 499 рублей 60 копеек в конкурсную массу должника, по сути является требованием о взыскании с бывшей супруги должника половины стоимости полученного ей на основании брачного договора недвижимого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что специальными нормами Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Также, изложенные в заявлении управляющего и общества "ДТК" обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов при разрешении заявления о признании брачного договора недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-111665/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Степанова А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик