Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-189/24 по делу N А53-33285/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А53-33285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВИЕР Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-33285/2023

по иску акционерного общества "Евраз Маркет" (ОГРН: 1026102571505,

ИНН: 6154062128)

к ответчику акционерному обществу "ВИЕР Групп" (ИНН 7731475309,

ОГРН 1147746826260)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евраз Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ВИЕР Групп" (далее - ответчик) о взыскании 4 631 704,27 руб. суммы основного долга, 240 662,98 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023, 1 443 977,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 с акционерного общества "Виер Групп" в пользу акционерного общества "Евраз Маркет" взыскано 4 631 704 руб. 27 коп. задолженности, 240 662 руб. 98 коп. неустойки, 1 443 977 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 54 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Евраз Маркет" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2023 г., ответчик был лишен возможности представить суду доказательства и возражения относительно заявленных требований.

Как указал ответчик, истец уточнил исковые требования, и с учетом уменьшения исковых требований сумма долга ответчика перед истцом составила: 4 631 704,27 рублей. Вместе с тем, истец не произвел перерасчет неустойки и суммы процентов на сумму окончательного долга ответчика Ответчик считает, что суд первой инстанции также не принял во внимание, тот факт, что отсрочка платежа не согласована сторонами, а является самостоятельной инициативой истца, следовательно, условия ст. 823 ГК РФ не применимы. Задержка выполнения ответчиком своих обязательств произошла в незначительные сроки, и поэтому не могла повлечь для истца убытков, в том размере в котором они заявлены в иске. Также ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку правомерности действий истца при начислении ответчику процентов в рамках ст. 823 ГК РФ, при отсутствии письменно подтвержденных договоренностей сторон о предоставлении отсрочки оплаты товара. Истец, злоупотребляя своим правом на защиту, включил в суммы исковых требований проценты, не подлежащие взысканию.

Также ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указал данном случае сумма, заявленная истцом к взысканию, может быть снижена судом и ограничена только взысканием договорной неустойки за неисполнение в срок покупателем своих обязательств, как соразмерная сумма последствиям неисполнения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 149-ИК/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются Спецификациями, составленным по форме поставщика (Приложение N 1 к договору) или счетами на предоплату (п. 1.1).

По согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги) в соответствии с наряд-заказами (по форме, согласно Приложению N 2 к договору) и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе или в Спецификации. Наряд-заказ будет выступать приложением к Спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов (п. 1.2).

Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции и металлопроцессионговых услуг, поставленной и оказанных за весь период действия договора, в том числе, НДС в размере, установленном действующим законодательством (п. 3.1).

Цена продукции и металлопроцессионговых услуг устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.2).

Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.17 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (п. 3.18).

Согласно п. 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как указал истец, в рамках заключенного сторонами договора, подписанных спецификаций и универсальных передаточных документов, истцом была произведена отгрузка продукции на общую сумму 8 686 141,77 руб., с учетом НДС, в том числе, по УПД: N 5200089/15 от 20.05.2023 на сумму 1 754 437,50 руб., N 5250179/14 от 25.05.2023 на сумму 1 329 619,49 руб., N 6120013/14 от 12.06.2023 на сумму 818 834,98 руб., N 6130716/14 от 13.06.2023 на сумму 1 287 936 руб., N 6190698/14 от 19.06.2023 на сумму 1 785 081,80 руб., N 6260349/14 от 26.06.2023 на сумму 1 710 232 руб.

Продукция ответчиком была принята.

Согласно Спецификациям N ИН00-133852 от 17.07.2023, N ИН00-158211 от 07.06.2023, N ИН00-158258, N ИН00-160051 от 08.06.2023, N ИН00-167724 от 16.06.2023, оплата покупателем производится в течение 45 (сорока пяти) дней с даты поставки продукции.

Однако, ответчиком обязательства по оплате принятой продукции не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 931 704,27 руб.

21.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 73/04 от 18.08.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 931 704,27 руб. задолженности по договору поставки N 149-ИК/20 от 02.06.2020; 67 348,45 руб. неустойки;

404 098,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с которым истец заявляет о взыскании 4 631 704,27 руб. суммы основного долга, 240 662,98 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.10.2023, 1 443 977,90 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2023 г., отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, 23.10.2023 ответчик представил письменные возражения, из текста которого следует, что АО "Виер групп" возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 24.10.2023, представило акт сверки взаимных расчетов от 16.10.2023, что свидетельствует о том, что ответчик занимал активную позицию по спору.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о возбуждении производства по делу, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены договор поставки N 149-ИК/20 от 02.06.2020, Спецификации к нему N ИН00 - 133852 от 17.05.2023, N ИН00-158211 от 07.06.2023, N ИН00 - 158258 от 07.06.2023, N ИН00 - 160051 от 08.06.2023, N ИН00 - 167724 от 16.06.2023, универсальные передаточные документы N 5200089/14 от 20.05.2023, N 5250179/14 от 25.05.2023, N 6120013/14 от 12.06.2023, N 6130716/14 от 13.06.2023, N 6190698/14 от 19.06.2023, N 6260349/14 от 26.06.2023.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Факт просрочки оплаты продукции также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 31.08.2023 и 12.09.2023 истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил заявленные требования.

В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 631 704, руб. задолженности. Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 240 662,98 руб., рассчитанной за период с 05.07.2023 по 20.10.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей 31.08.2023 и 12.09.2023, которые обоснованно разнесены с учетом дат и сумм поставки.

Расчет произведен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 443 977,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований), рассчитанных за период с 05.07.2023 по 20.10.2023.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг)

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в п. 3.17 договора, согласно которому в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0%;

за период с момента истечения установленного договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (п. 3.18).

При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.17 следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления ответчику коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 3.17 договора заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами при заключении договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт того, что стороны согласовали отсрочку платежа, подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.17 договора стороны согласовали возможность поставки товара без указания периода отсрочки. При этом, ответчик выразил согласие на отсрочку, приняв товар по универсально передаточным документам без внесения в установленный спецификациями N ИН00-133852 от 17.07.2023, N ИН00-158211 от 07.06.2023, N ИН00-158258, N ИН00-160051 от 08.06.2023, N ИН00-167724 от 16.06.2023 срок.

Расчет суммы коммерческого кредита выполнен арифметически и методологически верно, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции частных оплат ответчиком задолженности.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанцией не установлено, ответчиком в при подаче апелляционной жалобы контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется, доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 по 20.10.2023 в заявленном размере - 240 662,98 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2023 по 20.10.2023 в сумме 1 443 977,90 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-33285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВИЕР Групп" (ИНН 7731475309, ОГРН 1147746826260) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов