Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-9962/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-21538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Патенчикова Алексея Александровича (N 07АП-9962/2019(1)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21538/2019 об отказе в принятии заявления о признании должника - Патенчикова Алексея Александровича (20 июня 1985 года рождения, место рождения: г. Кемерово, СНИЛС 124-023-213 86, ИНН 420518986636) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Патенчикова Алексея Александровича (далее - Патенчиков А.А., должник) о признании его банкротом, введении процедуры реализации, в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2019 отказано в принятии заявления Патенчикова Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Патенчиков А.А. обратился с апел-

ляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления Патенчикова А.А. о признании гражданина банкротом.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 43, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при обращении самого должника с заявлением о признании себя несостоятельным действуют специальные правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, им реализовано право на обращение с заявлением о банкротстве, предусмотренное пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, соблюдение требования о необходимом минимальном размере задолженности от 500 тысяч рублей при обращении гражданина с заявлением о признании его банкротом не требуется; представлено достаточно доказательств неплатежеспособности должника; судебное заседание по проверке обоснованности заявления не проводилось, в связи с чем, нарушены законные интересы должника.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы не поступили.

В представленном ходатайстве представитель заявителя просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии должника и его представителя, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Патенчиков А.А.. указал, что размер его обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, составляет 475 143, 39 рублей, из которых: 270 771, 08 рублей задолженность должника перед ПАО "Банк Левобережный" по кредитному договору N 000005981883/0950 от 12.10.2012; 199 198, 79 рублей задолженность перед ООО "Форвард" (ранее- ПАО "Сбербанк") по кредитному договору N 149239 от 02.03.2012; 5 173, 52 рублей задолженность перед ИФНС России по г.Кемерово.

Суд первой инстанции, в порядке применения статьи 43 Закона о банкротстве, отказал в принятии заявления Патенчикова А.А., признав, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением должник не соответствует условиям пункта 2 статьи 33, статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма неисполненных денежных обязательств составляет менее, чем пятьсот тысяч рублей.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступ-

лений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вывод судов первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности должника и наличии доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, сделан на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учета того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника

несостоятельным (банкротом) и указывая на непредставление в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Патенчиков А.А. не в состоянии исполнить упомянутые обязательства, размер которых составляет менее 500 000 рублей, о неплатежеспособности заявителя, по существу доводы Патенчикова А.А. не проверял, размер получаемого должником среднемесячного дохода с учетом размера налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению работодателем должника как налоговым агентом, не определял; не предлагал ему представить доказательства своих доводов, не устанавливал наличие либо отсутствие значимых по делу обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает принятие заявления о банкротстве гражданина.

При этом, размер среднемесячного дохода должника (судом указано 16 754, 40 рублей) сам по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у гражданина признаков неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство, с учетом доводов Патеничкова А.А. о том, что исполнение им имеющихся денежных обязательств осуществлялось за счет вновь принимаемых кредитных обязательств, совокупный размер ежемесячных платежей по кредитам превышает его ежемесячный доход, подлежало оценке судом применительно к положению абзаца третьего пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяющего признак неплатежеспособности.

С учетом изложенного, отказ суда в принятии заявления по настоящему делу не может быть признан обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с направлением вопроса о принятии к производству заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Патенчикову А.А. из федерального бюджета, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21538/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Патенчикова Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить Патенчикову Алексею Александровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615/72 от 17.09.2019, операция 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова