Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-13016/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А47-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавхаловой Фатимы Хамидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу N А47-12495/2015.

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Шавхаловой Фатимы Хамидовны - Кабирова А.И. (паспорт, доверенность от 22.08.2019, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 заявление Шавхалова Асламбека Хамидовича (далее - Шавхалов А.Х., должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 28/03-2015 от 28.03.2015 купли-продажи транспортного средства SubaruLegasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель N Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска (далее - договор купли-продажи транспортного средства), заключенного между Шавхаловым А.Х. и Шавхаловой Фатимой Хамидовной (далее - Шавхалова Ф.Х., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Шавхалов А.Х. обжаловал определение суда первой инстанции, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение суда первой инстанции от 27.07.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки: судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а также взыскания с Шавхалова А.Х. в пользу Шавхаловой Ф.Х. 560 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что цена, по которой приобретен автомобиль, не отклоняется существенно от рыночной цены (разница составляет 20 000 руб.), автомобиль имел повреждения, которые ответчик устранял после его приобретения. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о критическом отношении к расписке о передаче денежных средств должнику.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим не направлено в адрес ответчика уточнение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от подателя жалобы приобщены доказательства направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2015 на основании договора купли-продажи Шавхалов А.Х. продал Шавхаловой Ш.Х. транспортное средство Subaru-Legasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель N Е488503, г/н Р373СТ197, 2011 года выпуска по цене 560 000 руб. (л.д. 33 том 1).

09.03.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в части последствий применения недействительности сделки), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения о банкротстве при неравноценном встречном исполнении; по мнению финансового управляющего оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам; в качестве правового обоснования заявитель ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки изменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шавхаловой Ф.Х. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Subaru-Legasy Outback, VIN JF1BR9L95CG107428, двигатель N Е488503, 2011 г.в.; взыскания с Шавхалова А.Х. в пользу Шавхаловой Ф.Х. 560 000 руб.; в остальной части определение суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворил в связи с наличием правовых оснований, указав о том, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся в его собственности, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 28.03.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим основаниям в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", на момент отчуждения спорного имущества, должник имел неисполненные обязательства на значительную сумму, превышающую стоимость спорного имущества, что следует из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу N 2(1)-1681/2015, представленного Банком при рассмотрении требования в деле о банкротстве ООО "Стигл" (NА47-8194/2015). Задолженность у ООО "Стигл" возникла перед Банком с 11.12.2014.

Являясь руководителем ООО "Стигл" и его поручителем по договору займа с АО "Россельхозбанк", должник не мог не знать о неисполнении указанным обществом обязательств перед Банком, следовательно, о наличии у него обязательств перед последним, однако такие обязательства не исполнял.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник имел задолженность более 500 000 руб., не погашенную более трех месяцев, то есть обладал признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

Относительно факта заключения сделки между заинтересованными лицами суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - с родной сестрой должника, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Управления записи актов гражданского состояния Чеченской республики (л.д. 19-21 том 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Шавхаловой Ф.Х. о неисполненных обязательствах брата-должника. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку спорный автомобиль является у должника единственным имуществом, не находящимся в залоге, реализация автомобиля заинтересованному лицу - родной сестре, в преддверии банкротства, была направлена на вывод единственного ликвидного актива с целью недопущения обращения его в конкурсную массу и погашения за счет этого имущества требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание расписка о передаче денежных средств в размере 560 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Расписка между заинтересованными лицами - физическими лицами не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств, в отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств в таком размере на дату совершения сделки суду, кроме того, должник достоверных доказательств использования денежных средств в таком размере также не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При указанных обстоятельствах правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении финансовым управляющим в адрес ответчика уточнений заявленных требований не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Иным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу N А47-12495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавхаловой Фатимы Хамидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко