Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57703/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-244160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Устюгова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 года

по делу N А40-244160/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании недействительным договора N 12/ИП-78 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.12.2014

в рамках дела о банкротстве Устюгова Романа Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Хиску А.В. по дов. от 22.07.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-244160/15 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Устюгова Романа Анатольевича по заявлению конкурсного кредитора должника ООО "Залесово" (ИНН/ОГРН 7123501994/1137154014106; 301305, Тульская обл., Веневский р-н, с. Козловка, ул. Молодежная, д.15)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-244160/15-38-663Ф в отношении Устюгова Романа Анатольевича (28.10.1958 г.р., м.р. г.Пермь, адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.29, кв. 14, СНИЛС 006-528-463-40) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куварас Анастасия Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора N 12/ИП-78 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.08.2019 года, руководствуясь ст.ст.32, 61.6, 61.8 и 213.32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным договор N 12/ИП-78 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.12.2014,

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

Не согласившись с принятым определением, Устюгов Роман Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Устюгова Р.А. Кондратьевой А.Ю. о признании недействительным договора N 12/ИП-78 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.12.2014, заключенного между Устюговым Романом Анатольевичем и Полетаевой Инной Павловной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции Устюгов Роман Анатольевич указывает, что при определении цены договора стороны исходили из средней рыночной стоимости земельных участков, сложившейся в регионе (север Веневского района Тульской области, на границе с Московской областью) - около 100 тыс.руб./l га, определенной независимым оценщиком и подтвержденной вступившими в силу судебными актами (в том числе Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.07.2014 о снятии несоразмерного ареста с земельных участков Устюгова Р.А., которое оставлено без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 06.11.2014).

С учетом представленных в дело документов, цена договора (150 000 рублей, т.е. около 100 тыс.руб./га) вполне соответствует рыночной цене, сложившейся в северной части Веневского района.

Также представлены надлежащие доказательства наличия у Полетаевой И.П. денежных средств в необходимом объеме (ордер банка), что заявителем не оспорено.

Полетаева И.П. раскрыла экономическую целесообразность покупки 1/10 доли в земельных участках у Устюгова Р.А., так как до заключения спорного договора она уже являлась собственником 9/10 в этих земельных участках.

Таким образом, И.П. Полетаева при заключении договора действовала разумно и осмотрительно, добросовестно осуществляя свои гражданские права.

Ни из условий оспариваемой сделки, ни из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что она была совершена заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

На данное имущество на момент заключения сделки не имелось никаких обременений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Суд необоснованно не принял возражения на отчет, представленные со стороны Устюгова Р.А.

При этом суд не учел, что данный отчет отражает оценку принадлежащих Устюгову Р.А. земельных участков по состоянию на февраль 2015 (время регистрации спорной сделки), и был признан судами общей юрисдикции, что отражено в судебных актах, представленных в дело. Данный отчет был представлен в качестве доказательства действующего в период совершения спорной сделки интервала цен и анализа рынка, и в качестве такого доказательства является относимым и допустимым. Установленный анализом рынка диапазон цен предложения в период совершения спорной сделки составляет от 30 до 200 тыс.руб. за 1 га, средний 115 тыс.руб. за 1 га (л.д.152). Что согласуется с ценой, по которой совершена спорная сделка. Также в данном отчете представлены наглядные сведения о расположении земельных участков, являющихся предметом спорного договора (л.д.149-150).

Устюгов Р.А. имел право при отсутствии обременений распорядиться своим имуществом. Права ООО "Залесово" в полной мере гарантированы оставшимися в силе обеспечительными мерами (арестом), который действует по настоящее время и препятствует использованию земельных участков. При этом ООО "Залесово" и финансовый управляющий возражают против снятия ареста.

Следовательно, последствий совершенной сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется; отсутствует вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена после вступления в законную силу судебного акта об отмене несоразмерного ареста в пользу Пучкова Н.А. (ООО "Залесово"), то есть, судебного акта, которым фактически установлено соблюдение прав кредитора ООО "Залесово", следовательно, сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения решения суда или от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен с учетом информации на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2014 года между Устюговым Романом Анатольевичем (далее "Продавец") с одной стороны и Полетаевой Инной Павловной (далее "Покупатель") с другой стороны заключен договор N 12/ИП-78 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, согласно имеющейся на нём отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, переход права собственности на поименованный в п. 1 Договора предмет зарегистрирован за покупателем 13.02.2015 года.

Согласно п. 1 указанного договора предметом настоящего договора является купля-продажа долей общей долевой собственности на земельные участки: 1.1 доли размером 1/10 (одна десятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010706:345 площадью 24 200 кв.м., местоположение: Тульская обл., р-н Веневский, примерно в 250 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с.Тюнеж, ул. Смоленово, д. 31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

1.2 доли размером 1/10 (одна десятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010701:329 площадью 125 400 кв.м., местоположение: Тульская обл., р-н Веневский, примерно в 2100 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с.Тюнеж, ул. Смоленово, д. 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В пункте 3 названного договора стороны согласовали, что покупатель приобретает имущество, указанное в п.1 настоящего договора, за сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Расчеты между Покупателем и Продавцом произведены полностью до подписания настоящего договора.

В поданном заявлении финансовый управляющий должника в обоснование мнимости оспариваемой сделки ссылается на отчуждение имущества по спорному договору по явно заниженной цене; полагает, что сделка является безденежной, так как сумма в размере 150 000 руб. является значительной для физического лица; реализация имущества произошла в пользу заинтересованного лица - матери супруги должника в период наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором.

От должника Устюгова Р.А. и ответчика по сделке Полетаевой И.П. поступил объединенный отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому указанные лица просят отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в нём.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение неравноценности встречного представления и занижения стоимости реализации имущества по спорному договору финансовым управляющим должника в материалы дела представлен Отчет N 0109-2019 оценочной компании ООО "Сервис-Риэлт" по состоянию на 13 февраля 2019 года, согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости доли размером 1/10 (одна десятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010706:345 площадью 24200 кв.м., местоположение: Тульская обл., р-н Веневский, примерно в 250 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с.Тюнеж, ул. Смоленово, д. 31, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; и доли размером 1/10 (одна десятая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010701:329 площадью 125400 кв.м., местоположение: Тульская обл., р-н Веневский, примерно в 2100 м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: с.Тюнеж, ул. Смоленово, д. 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. По состоянию на дату заключения договора - 29.12.2014 года составляла 284 800 руб., что практически в два раза превышает согласованную сторонами в п. 3 Договора купли-продажи.

Представленный отчет от 13.02.2019 года N 0109-2019 исследован судом первой инстанции и признан надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные ответчиком и должником документы, суд первой инстанции пришел к следующему.

В опровержение позиции финансового управляющего ответчик и должник ссылаются на судебные акты Нагатинского районного суда города Москвы, а также Мосгорсуда, вынесенные по делу по исковому заявлению Пучкова Н.А. (а в последующем его процессуального правопреемника - ООО "Залесово") к Устюгову Р.А. и Полетаевой Е.А. о взыскании задолженности и в последующем обращении взыскания на предмет обеспечения иска.

Изучив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные судебные акты судов общей юрисдикции не содержат в себе установленных сведений о стоимости отчужденных по спорному договору долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в связи с чем являются неотносимыми к существу рассматриваемого дела доказательствами.

Кроме того, указанными лицами также представлен документ, означенный, как: "8. Итоговое заключение о рыночной стоимости", согласно тексту которого: "...настоящее заключение необходимо рассматривать только совместно с полным текстом настоящего отчета...". Однако сам Отчет суду не представлен, кроме того, данный документ не содержит в себе установленных сведений о стоимости отчужденных по спорному договору долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:05:010706:345 и 71:05:010701:329, в связи с чем оценен судом первой инстанции как неотносимое к существу рассматриваемого дела доказательство.

Ответчиком и должником также представлен документ без наименования, на последней странице поименованный как консультация, подписанный генеральным директором ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" Румовой С.А. и датированный 01 августа 2013 года, в котором поименованы отчужденные по спорному договору доли в праве общей долевой собственности на земельные участки по состоянию на указанную дату.

Однако приведенное доказательство признано судом недопустимым и неотносимым к существу рассматриваемого спора, так как не содержит в себе сведений о стоимости долей на дату заключения сделки, установить природу данного документа, а также степень квалификации подписавшего его лица не представляется возможным.

Кроме того, сторонами в лице представителя в материалы дела приобщены Замечания к отчету об оценке N 0109-2019 от 13.02.2019 (оценщик Бойков А.М., ООО "Сервис-Риэлт") который по смыслу суд первой инстанции расценил как возражения указанных лиц в отношении представленного финансовым управляющим Отчета об оценке.

Вместе с тем, данные возражения не содержат существенных, достаточных и достоверно подтвержденных доводов, вызывающих сомнения о достоверности выводов оценщика в приведенном отчете.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указывает, что к документам, представленным должником и ответчиком в материалы дела в подтверждение соей позиции, относится критически и не принимает их в качестве надлежащего доказательства продажи долей в общей долевой собственности на земельные участки по рыночной цене, поскольку данные сведения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 АПК РФ и не отражают стоимость отчуждённых по спорному договору объектов на дату заключения сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что указанный отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, ответчиком и должником, не оспорен в установленном законом порядке, какого-либо иного отчета об оценке отчуждаемого имущества по спорной сделке на дату её заключения лицами участвующими в деле не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по договору N 12/ИП-78 от 29.12.2014 года и занижении стоимости реализованного имущества практически в два раза от реальной рыночной стоимости на момент заключения сделки.

Факт заинтересованности сторон при заключении оспариваемой сделки (Полетаева И.П. является матерью жены Устюгова Р.А. - Полетаевой Е.А.) подтвержден представителем ответчика и должника в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника представлено письмо от 20.10.2017 года, подписанное Полетаевой Е.А., согласно которому указанные лица являются родственниками, прописаны и постоянно проживают в одной квартире, которая для них является единственным жильем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности у сторон оспариваемой сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное доказательство также указывает на то, что стороны сделки проживая совместно, ведут совместный бюджет и совместно распоряжаются общим имуществом, принадлежащим каждому из них на праве собственности, с целью извлечения общей экономической выгоды. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в представленном отзыве должник и ответчик указывают, что целью договора являлось приобретение участков целиком для их дальнейшего использования, однако доказательств, подтверждающих ведение Полетаевой Инной Павловной самостоятельной деятельности в области сельского хозяйства и обособленного (самостоятельного) использования указанных земельных участков с целью извлечения личной экономической выгоды по их целевому назначению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что спорная сделка заключена сторонами после вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу N 2-16/13 (2-2240/13) от 30 мая 2013 года о взыскании с Устюгова Р.А. и Полетаевой Е.А. солидарно задолженности в пользу Пучкова Н.А. при наличии неисполненных обязательств перед данным кредитором и до вынесения судебного акта об обращении взыскания на земельные участки, являющиеся обеспечением по данным обязательствам в пользу ООО "Залесово". Заинтересованное лицо не могло не знать о приведенных обстоятельствах.

Согласно положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается полным исполнением требований кредитора.

Стороны сделки, являясь заинтересованными лицами, не могли не осознавать, что в случае невозможности погашения требований кредитора в полном объеме из арестованного имущества (в том числе по причине невозможности его реализации по рыночной стоимости, в связи с динамикой и изменением конъюнктуры рынка земли по региону на отдельном периоде времени), которым обеспечивались исковые требования, в последующем взыскание может быть также обращено на иное имущество, принадлежащее солидарно должникам, в связи с чем самостоятельно не могли предопределить исход возможного взыскания в части погашения приведенной кредиторской задолженности.

Указанное поведение сторон оспариваемой сделки как участников гражданско-правового оборота в сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал как неразумное, экономически необоснованное и недобросовестное, что в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения осуществлять её реальное исполнение и создавать соответствующие ей правовые последствия.

Ни должник, ни ответчик по сделке не представили суду доказательств, отражающих экономическую обоснованность заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных для должника условиях по заниженной цене, не раскрыли обоснованность поведения и преследуемые сторонами цели в части формальной регистрации перехода права собственность на иного проживающего совместно и ведущего совместное хозяйство с должником члена семьи, не представили достаточных и допустимых доказательств, отражающих совершение сделки в интересах контрагентов, а не с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам должника перед третьим лицом Пучковым Н.А.

Помимо прочего, финансовый управляющий также заявлял о безденежности оспариваемого договора.

В опровержение указанного довода должник и ответчик представили в материалы настоящего обособленного спора копию расходного кассового ордера N 411 от 29.12.2014 года, согласно которому Полетаева И.П. сняла со своего счета сумму в размере 224 462 руб. 82 коп.

По мнению суда первой инстанции, указанный довод, с учетом установленных обстоятельств, а также заявленных оснований оспаривания сделок не является существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, стороны для вида могли формально исполнить мнимую сделку, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия.

Должник и ответчик в подтверждение заявленной позиции ссылаются на наличие у должника дебиторской задолженности физического лица Киселева Г.А. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не являются относимыми к существу рассматриваемого спора и не могут быть учтены судом при вынесении настоящего судебного акта.

Заключение должником договора с заинтересованным лицом (матерью жены должника) по явно заниженной стоимости при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредитора, осведомленность контрагента об этой цели, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у сторон намерений на создание правовых последствий по реальному отчуждению должником спорных долей в общей долевой собственности на земельные участки, а также в связи с направленностью истинной воли сторон договора на формальное отчуждение имущества должника, в целях предотвращения возможного взыскания в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В материалах дела имеются не оспоренные доказательства реализации имущества должника по заниженной стоимости (почти в два раза ниже рыночной) в пользу заинтересованного лица в период взыскания задолженности одним из кредиторов, что имеет своей целью и в результате причинило вред кредиторам должника в связи с невозможностью равноценного пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью устранения изложенных ими сомнений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости предмета договора на дат заключения сделки, однако данным правом они не воспользовались.

Иных документов, отражающих рыночную стоимость предмета спорного договора, лица, участвующие в деле не представили.

Возражения должника и ответчика не содержат существенных, достаточных и достоверно подтвержденных доводов, вызывающих сомнения о достоверности выводов оценщика в приведенном отчете.

В связи с этим, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку всем обстоятельствам, существенным для рассмотрения настоящего дела, оценил всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства и вынес обоснованный судебный акт.

Судом дана правильная оценка представленным судебным актам как не содержащим в себе установленных сведений о стоимости отчужденных по спорному договору долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в связи с чем они являются неотносимыми к существу рассматриваемого дела доказательствами.

Ни должник, ни ответчик по сделке не представили суду доказательств, отражающих экономическую обоснованность заключения оспариваемого договора на заведомо невыгодных для должника условиях по заниженной цене, не раскрыли обоснованность поведения и преследуемые сторонами цели в части формальной регистрации перехода права собственность на иного проживающего совместно и ведущего совместное хозяйство с должником члена семьи, не представили достаточных и допустимых доказательств, отражающих совершение сделки в интересах контрагентов, а не с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам должника перед третьим лицом Пучковым Н.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года является несостоятельной, поскольку суд не оценивал договор с позиции ст.ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не давал оценку неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату заключения сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 года по делу N А40-244160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина