Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-7288/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-7288/2019(2)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Петухова Евгения Анатольевича (25 февраля 1971 года рождения, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816) по заявлению Мухина Александра Алексеевича, город Кемерово об установлении размера требований кредитора,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Подрябинкин Константин Викторович,

В судебном заседании приняли участие:

от Мухина А.А.: Мухин А.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2019 года (резолютивная часть от 27 февраля 2019 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича, город Кемерово (Петухов Е. А., должник, 25 февраля 1971 года рождения, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816), в отношении Петухова Е. А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гудников Александр Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 421809199924, адрес для направления почтовой корреспонденции: 654080, город Новокузнецк, а/я 120). Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника-гражданина назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18 июня 2019 года.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 4 марта 2019 года, в газете "Коммерсантъ" N 46 (6526) от 16 марта 2019 года.

В арбитражный суд 25 марта 2019 года поступило заявление Мухина Александра Алексеевича, город Кемерово (Мухин А. А., кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора должника в размере 3 214 500 руб., в том числе, 600 000 руб. основного долга по договорам денежного займа с процентами от 11.08.2016, от 15.08.2016, от 30.08.2016, 988 500 руб. процентов за пользование займом, 1 626 000 руб. неустойки. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2017 по делу N 2-1749/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 суд включил требования Мухина Александра Алексеевича, город Кемерово в размере 1588500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петухова Евгения Анатольевича. Учел отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов Петухова Евгения Анатольевича требования Мухина Александра Алексеевича по неустойке в размере 1626000 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение; принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта суда первой инстанции.

Указав, что заявитель не доказал наличие у него денежных средств на дату заключения договора займа. Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с Петухова Е.А. в пользу Мухина А.А. не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства финансовой возможности предоставления займа. Удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела представлены не были. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Подрябинкина К.В. на дату заключения договоров займа, следовательно, денежные средства не могли быть в последующем получены должником от Мухина А.А., а также договоры займа, заключенные между Мухиным А.А. и Подрябинкиным К.В., не были обеспечены залогом, следовательно, экономической возможности выплатить суммы задолженности у заявителя не было.

Мухин А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда о включении Мухина А.А. в реестр кредиторов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мухин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2017 года по делу N 2-1749/2017 с Петухова Е.А. в пользу Мухина А.А. была взыскана задолженность по договорам займа от 11.08.2016 в размере 200 000 руб., от 15.08.2016 в размере 100 000 руб., от 30.08.2016 в размере 300 000 руб. по состоянию на 11.12.2017, в том числе задолженность по возврату займов в общем размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме 498420 руб., пени в общей сумме 300 000 руб., а также взысканы пени на сумму 600 000 руб., начиная с 12.12.2017 и по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Для исполнения решения суда Мухину А.А. 17 января 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 0187800378. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 6153/18/42007-ИП. Согласно справке судебного пристава от 22.11.2018 задолженность Петухова Е.А. составляет 1398420 руб.

Заявителем с даты вынесения решения суда дополнительно начислены проценты за пользование займом в размере 523080 руб. за период с 12.12.2017 по 26.02.2019, а также пени в размере 1326000 руб. за период с 12.12.2017 по 26.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства отмены решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2018 по делу N 2-1749/2017, следовательно, судебный акт должен быть исполнен путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на требования кредитора, за исключением уполномоченного органа, в арбитражный суд не предъявлялись.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В обоснование требования Мухин А.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2017 по делу N 2-1749/2017.

Представленные Мухиным А.А. расчеты не оспорены лицами, участвующими в деле, судом проверены, признаны арифметически верными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не доказал наличие у него денежных средств на дату заключения договора займа, что само по себе наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с Петухова Е.А. в пользу Мухина А.А. не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства финансовой возможности предоставления займа, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суда от 11.12.2017 по делу N 2-1749/2017 судом сделаны выводы о доказанности факта наличия задолженности Петухова Е.А. перед Мухиным А.А. в рамках договоров займа в заявленном размере, равно как и факт предоставления займа на сумму 600 000 руб. признан доказанным и не опровергнутым сторонами.

Доказательств оспаривания данного судебного акта и отмены его судом вышестоящей инстанции сторонами не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Арбитражный суд учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Возражения ФНС России фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего обособленного спора выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования Мухина Александра Алексеевича в размере 1588500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Петухова Евгения Анатольевич и учел отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов Петухова Евгения Анатольевича требования Мухина Александра Алексеевича по неустойке в размере 1626000 руб. и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А.Усанина