Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-82666/23 по делу N А40-164588/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-164588/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланж Декор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-164588/23 по иску Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меланж Декор" о взыскании 2 787 135 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Батырь Е.А. (по доверенности от 06.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меланж Декор" задолженности в размере 2 344 613 руб. 30 коп., пеней в размере 442 522 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1812/21/20 аренды здания от 30.12.2021 г., заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 344 613 руб. 30 коп. задолженности, 442 522 руб. 17 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 г. между истцом АО "ВДНХ" (арендодатель) и ответчиком ООО "Меланж Декор" (арендатор) был заключен договор N 1812/21/20 аренды здания, согласно условиями которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование здание общей площадью 293,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 246.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Пунктом 4.3 договора установлен срок аренды здания, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания, то есть с 31.03.2022 г.

Договор аренды здания прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.01.2022 г.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать здание арендатору по акту приема-передачи здания в срок, указанный в п. 2.4 договора.

Согласно акту приема-передачи здания от 31.03.2022 г. арендодателем исполнена обязанность по передаче здания во временное владение и пользование арендатору.

В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование зданием арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 5.4 договора датой начала начисления арендной платы считается дата подписания сторонами акта приема-передачи здания. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи здания, то есть до 07.04.2022 г. включительно.

Начиная со второго месяца аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го (пятого) числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.8 спорного договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 (трех) месяцев с момента государственной регистрации договора и на весь срок аренды заключает с уполномоченными организациями договоры на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация) обеспечивает их своевременную оплату. До момента заключения с уполномоченными организациями договоров на оказание коммунальных услуг арендатор обязуется оплачивать арендодателю расходы на оплату потребленных арендатором услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению канализация). Оплата расходов осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета арендатором.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.6 договора размер обеспечительного депозита составлял 234 480 руб. а с 01.01.2023 г. обеспечительный депозит по договору составляет 255 583 руб. 20 коп. согласно п. 2 дополнительного соглашения от 18.01.2023 г. N 1).

В соответствии с п. 7.1.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование зданием, а также любые иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды, коммунальных платежей и доплаты обеспечительного депозита не исполнил должным образом и в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31.03.2022 г. по 30.06.2023 г. составляет 2 344 613 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены в заявленном размере.

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения арендатором срока уплаты или уплаты не в полном объеме арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 40 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, оплаты коммунальных услуг и доплаты обеспечительного депозита истец начислил неустойку в размере 442 522 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзац 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании произведенного судом расчета, пени составили 442 522 руб. 17 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 344 613 руб. 30 коп., а также пени в размере 442 522 руб. 17 коп. с учетом постановления о введении моратория

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были исполнены встречные обязательства, а именно: истец не осуществил навигационные и рекламные мероприятия для посетителей до объекта договора аренды, в котором ответчик осуществлял свою деятельность, что принесло ответчику недополучение потенциально возможной прибыли и соответствующие финансовые потери.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом надлежащим образом своих обязательств по договору - здание передано во временное владение и пользование арендатору 31.03.2022 г.

С учетом условий заключенного между сторонами договора возражения ответчика не освобождают последнего от обязанности по оплате аренды, коммунальных платежей и доплаты обеспечительного депозита. Размер взысканной судом задолженности апеллянтом в свою очередь не оспорен.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Правомерность применения судом первой инстанции моратория, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-164588/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меланж Декор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина