Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 02АП-10205/19

г. Киров

27 декабря 2019 г.

Дело N А29-11211/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N А29-11211/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН: 0264069284, ОГРН: 1140280061503)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", ответчик) о взыскании 428 128 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.09.2016 по 01.07.2019 за просрочку оплаты товара по контракту на поставку мебели в здания водогрязелечебницы и бассейна на объект строительства "Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района" N 0107200002716000102-0032180-01 (14/16-Об), 43 298 рублей 10 копеек штрафа за отказ от приёмки, сборки и расстановки товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 исковые требования ООО "Винтаж" удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" в пользу истца 399 586 рублей 92 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" с принятым решением суда, в части взыскания неустойки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что был согласен произвести в 2016 году частичную оплату по контракту от 11.03.2016 с учетом частичной сборки и расстановки мебели. При этом истец отказался от частичной оплаты долга и потребовал оплатить полную сумму долга. Заявитель жалобы указывает, что необоснованность взыскания задолженности в полном объеме подтверждена решением суда от 26.09.2019 по делу N А29-848/2017. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель считает, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем иск ООО "Винтаж" не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту по делу N А29-848/2017, способствовал увеличению суммы пени. Размер взысканной судом неустойки, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ООО "Винтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме между ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" (Заказчик) и ООО "Винтаж" (Поставщик) заключили контракт от 11.03.2016 N 0107200002716000 102-0032180-01 (14/16-Об), предметом которого являлась поставка Поставщиком по поручению Заказчика мебели в здания водогрязе-лечебницы и бассейна на объект строительства "Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района" согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и спецификации (приложение N 2 к контракту) (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки товара - 01 апреля 2016 года. Срок завершения сборки и расстановки товара в помещениях - 14 апреля 2016 года.

Цена контракта составляет 1 731 924 рубля 10 копеек и сформирована с учетом всех расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимости товара, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта. Основанием для оплаты являются: накладная, счет-фактура, акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки Поставщику контракта, подписанного усиленной электронной подписью, имеющего право действовать от имени Заказчика. Контракт действует до 31 декабря 2016 года, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий контакта Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 731 924 рубля 10 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 000053 от 10.08.2016 (л.д. 18-19).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Товарная накладная подписана заказчиком 10.08.2016, соответственно срок оплаты по контракту истёк 09.09.2016.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 672 378 рублей 30 копеек установлен Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-848/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.07.2019 с требованием оплатить неустойку (л.д. 14-17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 428 128 рублей 84 копеек за период с 11.09.2016 по 01.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что по данным единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), оплата по контракту произведена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу N А29-848/2017 по платёжному поручению от 20.09.2019 N 61540 на сумму 1 672 378 рублей 30 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, а не вынесения решения (если обязательства не были исполнены, используется ставка, действующая на момент вынесения решения).

Учитывая, что долг погашен ответчиком 20.09.2019, а с 09.09.2019 ключевая ставка ЦБ РФ снижена до 7 % суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени за период с 11.09.2016 по 01.07.2019 составит 399 586 рублей 92 копейки (1 672 378,30 рублей х 7% х 1024 дня/300).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контракт от 11.03.2016 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правильно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 399 586 рублей 92 копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что ответчик, не исполняя свои обязательства по оплате поставленного товара, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (статья 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что

ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" в рамках рассмотрения спора по делу N А29-848/2017 возражало против предъявленной суммы задолженности, не освобождает его от обязанности по оплате.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности ответчиком, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в рамках рассмотрения дела N А29-848/2017 необоснованно не применил пункт 1 статьи 406 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда от 26.06.2019 по делу N А29-848/2017 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о том, что воспользовавшись своим правом на судебную защиту по делу N А29-848/2017, истец способствовал увеличению суммы пени, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям контракта, заключенного с ответчиком.

Реализация истцом права на взыскание задолженности в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" заявлено ходатайство об истребовании всех материалов дела N А29-848/2017 для исследования доказательств подтверждающих возникновение препятствий к исполнению контракта. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, именно ответчик, как оспаривающий документально подтвержденные требования истца, должен представить опровергающие их доказательства.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителем жалобы самостоятельно получить доказательства, имеющиеся в материалах дела N А29-848/2019.

Вся информация, имеющая значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, имеется в судебных актах по указанному делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, доступ к которой является открытым. Необходимость в повторном исследовании материалов дела N А29-848/2019 в рамках настоящего обособленного спора отсутствует.

Кроме того, в рамках дела N А29-848/2019 судом не установлено и в решении не отражено обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по оплате товара. При этом как указывалось выше, решение суда от 26.06.2019 по делу N А29-848/2017 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не нашел оснований для истребования материалов указанного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 21.10.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 по делу N А29-11211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова