Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4815/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А66-7048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" Козловой Ю.Ю. по доверенности от 14.07.2014, Дмитриева Валерия Юрьевича, Дмитриева Юрия Викторовича и его представителя по доверенности от 03.05.2017 Кратмана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года по делу N А66-7048/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 21 июня 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича (далее - должник).

Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Свирский Сергей Сергеевич.

Финансовый управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику и Дмитриеву Валерию Юрьевичу о признании недействительным договора дарения от 04.12.2014 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаронова Екатерина Алексеевна и Чумаков Валерий Павлович.

Определением от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (далее - Общество) с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу. Общество указало, что отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд не принял во внимание наличие признаков неплатежеспособности Дмитриева Ю.В.; не проверил сделку на наличие признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Также апеллянт указал на то, что принятие судом непосредственно в судебном заседании 04.05.2017 дополнительного доказательства по делу - заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" от 03.05.2017 о стоимости имущества должника лишило кредиторов права на заявление возражений относительно этого доказательства.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Сазонова Жанна Юрьевна в отзывах поддержали доводы жалобы Общества.

Чумаков В.П. и Шаронова Е.А. в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дмитриев В.Ю., а также должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (дарителем) и Дмитриевым В.Ю. (сыном должника) 04.12.2014 заключен договор дарения нежилого помещения (далее - Договор дарения) площадью 103,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:323, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 142 (далее - Имущество).

Переход права собственности 15.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии Дмитриев В.Ю. продал Имущество Чумакову Валерию Павловичу за 3 421 000 руб., заключив 07.06.2016 договор купли-продажи; переход права собственности на Имущество зарегистрирован 20.06.2016 в установленном законом порядке. Чумаков Валерий Павлович передал данное имущество в залог Шароновой Е.А., заключив договор залога от 26.09.2016, также зарегистрированный в установленном законом порядке.

Полагая, что Договор дарения совершён с целью причинения ущерба интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Договора дарения с целью причинения вреда интересам кредиторов; признаки злоупотребления сторонами договора-купли продажи предоставленным им гражданским правом отсутствуют.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определение о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.06.2016 принято судом к производству.

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2014.

Таким образом, оспариваемый Договор дарения, заключенный за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как верно установил суд первой инстанции, основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трёх лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства должника и одаряемого (отец и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемой сделки в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должнику на праве собственности принадлежало имущество общей стоимостью более 51 млн руб., при наличии доказанной кредиторской задолженности в размере 18,5 млн руб., что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества Дмитриева Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счёту должника за период с 29.07.2013 по 21.06.2016 следует, что Дмитриев Ю.В. в 2014 году продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, получать выручку и оплачивать выставляемые счета.

На момент совершения договора купли-продажи никакая процедура банкротства в отношении Дмитриева Ю.В. введена не была, должник являлся получателем денежных средств от предпринимательской деятельности.

Субъективное нежелание платить отдельным своим кредиторам, имеющимся у него на момент совершения спорной сделки, как и осведомленность Дмитриева В.Ю. о наличии таких кредиторов, не может свидетельствовать о совершении Договора дарения с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Свирского С.С. о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Податель жалобы указывает, что справка общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" от 03.05.2017 поступила в материалы дела только 04.05.2017, что лишило его возможности заявить возражения относительно данного доказательства.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество не приводит доводов о несогласии с указанным доказательством и не заявляет о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действия ответчика затруднили для Общества реализацию права представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2017 года по делу N А66-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова