Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-12935/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караськиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 по делу N А47-7072/2018.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Наследова А.В. (доверенность от 20.06.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2019 в отношении Караськина Павла Михайловича (далее - Караськин П.М., должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (далее - финансовый управляющий Лапшина Т.Н.).

Определением суда от 10.12.2018 к настоящему делу применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, поскольку согласно медицинскому свидетельству о смерти, Караськин П.М. умер 10.11.2018.

Караськина Марина Сергеевна (далее - Караськина М.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования - задолженность за оказанные юридические услуги в размере 518 450 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 75, т. 1).

Определением суда от 27.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) требование Караськиной М.С. признано обоснованным частично в размере 55 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано.

С определением суда от 27.07.2019 не согласилась Караськина М.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 518 000 руб.

В апелляционной жалобе Караськина М.С. указывает на то, что дела, в которых она защищала интересы должника, были сложными: был осуществлен сбор доказательств, подготовлены запросы, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы, различные ходатайства, ознакомление с материалами дела. Вся почтовая корреспонденция из судов направлялась на домашний адрес заявителя, т.к. умерший Караськин П.М. был инвалидом 2 группы, проживал в отдаленном населенном пункте и ему было сложно получать почту. Документы также направлять через систему "Мой арбитр" с адреса заявителя. На имя заявителя было выдано две нотариально удостоверенные доверенности от имени Караськина П.М. с различными полномочиями. Кроме того, заявитель представляла интересы Караськина П.М. в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и его структурных подразделениях, вела переписку с контролирующим банкротство кредитором - акционерным обществом "Газпромбанк", различными организациями. Оплата должна была быть произведена должником после продажи жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость которого была большой, имелись покупатели, с которыми должник с участием заявителя вел переговоры о продаже. Стоимости дома и земельного участка хватило бы расчетов со всеми кредиторами. Ввиду незаконных действий Банка, который полтора года не давал согласие на продажу дома и земельного участка должнику, не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения с целью выставления заложенного имущества на торги, продолжая начислять должнику проценты за пользование суммой долга, должник решил обратиться с заявлением о признании его несостоятельным. В ноябре 2018 года должник умер. Банк не представил ни одного доказательства, что Караськиной М.С. не выполнялись работы по договору и дополнительным соглашениям. Стоимость услуг не выше, чем у других юридических фирм, адвокатов. В материалы дела представлены ответы о стоимости аналогичных услуг, распечатка с сайтов и т.п. Судом необоснованно снижен размер кредиторских требований с нарушением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что кредитор не является близким родственником должника (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К уточненной апелляционной жалобе кредитор приложил расчет задолженности, который в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания АО "Газпромбанк" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46366 от 25.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, Караськина М.С. просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 518 000 руб., возникшую в результате исполнения договора по оказанию юридических услуг от 26.04.2016.

В соответствии с условиями договора Караськин П.М. поручает, а Караськина М.С. обязуется представлять интересы должника (заказчика) в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по гражданским и административным делам, а также в ФССП и других организациях, в связи с оказанием услуг по настоящему делу.

В обоснование своих требований кредитор представил в материалы дела договор от 26.04.2016; дополнительные соглашения от 26.04.2016 (л.д. 90, т. 1), от 01.09.2016 (л.д. 14, т. 2), от 18.10.2017 (л.д.1, т. 3), от 01.06.2018 (л.д.57, т.3), от 11.06.2018 (л.д.118, т.3), акты 01.12.2017 (л.д.15, т. 2); от 30.04.2018 (л.д. 2, т. 3), от 17.08.2018 (л.д.58 т.3), от 01.08.2018 (л.д.119, т.3), представлены сведения о движении дела N 2-2529/2016 (л.д.91-92).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части, исходил из того, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В материалы дела суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие полномочия, а также акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании услуг по защите интересов должника Караськиной М.С.

В дополнительным соглашении от 26.04.2016 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по исковому заявлению АО "Газбпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2308-065-ФК от 15.02.2008 в рамках гражданского дела N 2-2529/2016. Стоимость услуг стороны определили в размере 150 000 руб. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.04.2016.

Кредитором представлены сведения о движении дела N 2-2529/2016 (л.д.91-92), согласно которым 24.02.2016 поступило исковое заявление, 25.02.2016 иск передан судье, 26.02.2016 иск принят к производству, 26.02.2016 принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 22.03.2016 проведено собеседование, 22.03.2016 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 07.04.2016 проведено судебное заседание (отложено-ответчик не явился), 27.04.2016 судебное заседание отложено (иные причины), 10.05.2016 производство приостановлено-назначена судебная экспертиза, 01.07.216 - производство возобновлено, 21.07.2016 принято решение, 27.07.2016 решение изготовлено в полном объеме. В рассмотрении данного дела принимали участие: АО "Газпромбанк", Караскин П.М., Караськина М.С.

Согласно представленным доказательствам, Караськина М.С.: участвовала в судебных заседаниях (27.04.2016 (л.д.94), 10.05.2016 (л.д. 96-100), 21.07.2019 (л.д.114); представляла отзыв на исковые требования (10.06.2016 (л.д.105-111), дополнения к отзыву от 20.07.2016 (л.д.112-113); 29.08.2016 - подавала апелляционную жалоба на решение суда (л.д.120-121), 31.10.2016 - представляла уточнения к апелляционной жалобе (л.д.124-127), 01.11.2016 участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д.131-136), подавала кассационную жалобу от имени должника (л.д.141), принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы 03.03.2017 (л.д.141), подавала частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.03.2017, о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта (т.2, л.д. 1-6), подавала жалобу на определение от 04.05.2017 (т.2, л.д.7-9), подавала заявления о разъяснении судебного акта (л.д.11-12, т.2), 30.03.2017 подвала ходатайство о выдаче копии судебного акта (т.2,л.д.13).

В дополнительным соглашении от 01.09.2016 (л.д.14, т.2) стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по исковому заявлению АО "Газбпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2308-065-ФК от 15.02.2008 (в рамках дела N 2-7473/2016). Стоимость услуг стороны определили в размере 200 000 руб. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.04.2016.

Кредитором представлены сведения о движении дела N 2-7473/2016 (л.д.17-18,т.2), согласно которым: 16.08.2016 - поступило исковое заявление, 17.08.2016 - исковое заявление передано судье, 22.08.2016 - иск принят к производству, 22.08.2016 - принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 13.09.2016- проведено собеседование, 13.09.2016 - вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 27.09.2016 - дело передано на рассмотрение в другой суд (Центральный районный суд г. Оренбурга)

В рамках данного дела Караськиной М.С.: 27.09.2016 - подано ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности (л.д. 22-23), 27.09.2016 участвовала в судебном заседании (л.д.24)

Кредитором представлены сведения о движении дела N 2-502/2017 (л.д.26-27,т.2), согласно которым: 29.11.2016- поступило исковое заявление, 29.11.2016 -исковое заявление передано судье, - 30.11.2016 - вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 26.12.2016 - проведено собеседование, 26.12.2016 - вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, 17.01.2017, 06.02.2017, 28.02.2017 - проведено судебное заседание, 23.03.2017 - проведено судебное заседание, производство по делу приостановлено, 15.05.2017- производство по делу возобновлено, 15.06.2017 - вынесено решение, 22.05.2017- решение изготовлено в полном объеме. В рамках данного дела кредитором: 03.02.2017 - подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.38), 06.01.2017 - подано встречное исковое требование (л.д.39-43), 15.05.2017 - заявление об изменении предмета встречного искового заявления (л.д.52-56), 22.02.2017- заявление об изменении предмета встречного искового заявления (л.д.58), 22.03.2017- представлены дополнительные пояснения (л.д.60-64), 22.03.2017- заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д.66), 22.03.2017 - заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.67-68), 16.05.2017- представлен уточненный отзыв (л.д.71-72), 21.03.2017 - представлен уточненный отзыв (л.д.75-76), 12.01.2017 - представлен отзыв (л.д.77-83), подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д.93), представлены уточнения к апелляционной жалобе (л.д.84-91), подана частная жалоба на определение от 14.08.2017, подана кассационная жалоба на решение от 16.05.2017, подано заявление о разъяснении судебного акта, об исправлении описки, направлены обращения к залоговому кредитору о принятии залогового имущества в счет погашения задолженности.

В дополнительном соглашении от 18.10.2017 (л.д.1, т.3) стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций по исковому заявлению АО "Газбпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2308-065-ФК от 15.02.2008 за период с 17.01.2017 по 25.07.2017 в рамках дела N 2-4678/2017. Стоимость услуг стороны определили в размере 100 000 руб. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.04.2016.

В акте от 30.04.2018 определили возмещение исполнителю расходов на уплату госпошлины в размере 150 руб.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, подготовка отзывов, ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, подача претензий и жалоб.

Из представленных кредитором доказательств следует, что в рамках данного соглашения ею выполнено следующее: 12.04.2018- участвовала в судебном заседании (л.д.9), 01.12.2017 направляла претензию руководителю почтового отделения, подавала: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционную жалобу, уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, возражения, заявление об отмене заочного решения, ходатайство о продлении процессуальных сроков.

В дополнительном соглашении от 01.06.2018 (л.д.57, т.3) стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанность предоставлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции всех инстанций и в Управлении ФССП по Оренбургской области по оспариванию действий судебных приставов исполнителей об обращении взыскания на 50% пенсии по инвалидности. Стоимость услуг стороны определили в размере 50 000 руб. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.04.2016.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: поданы заявления об объединении исполнительных производств, направлены запросы, подана жалоба в Саракташский районный суд Оренбургской области на действия судебного пристава-исполнителя, заявление о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях.

Из представленных в дело доказательств следует, что заявитель участвовала в судебных заседаниях 17.07.2018 (л.д.63), 11.10.2018 (л.д.80), 17.08.2018 подана апелляционная жалоба (л.д.71), 02.07.2018 подано жалоба на действия судебного пристава, 06.06.2018 - подана жалоба на объединение исполнительных производств (л.д.98), 06.08.2018 - подано заявление о приостановлении исполнительных производств (л.д. 101), 02.07.2017 (л.д.109) подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, 27.06.2018 (л.д.112) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя.

В дополнительном соглашении от 11.06.2018 (л.д.118, т.3) стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и собирании документов для обращения в суд с настоящим заявлением. Стоимость услуг стороны определили в размере 15 000 руб. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 26.04.2016.

В период с 11.06.2018 по 01.08.2018 исполнителем были оказаны следующие услуги: составлено заявление и направлено в арбитражный суд о признании заказчика банкротом, направлены копии заявления кредиторам, сделаны запросы в налоговые и пенсионные органы, оформлено и направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, за указанные периоды должником подписаны акты сдачи-приемки услуг.

Представленные заявителем документы никем не оспорены, договор от 26.04.2016 и дополнительные соглашения к нему, недействительными не признаны.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг и дополнительных соглашений к нему, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что действия сторон по заключению и исполнению договора оказания юридических услуг от 26.04.2016 явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения по договору оказания услуг. При этом суд руководствовался разъяснениями суда вышестоящей инстанции, касающимися вопросов возмещения судебных издержек (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, судом неверно применены данные разъяснения. В данном случае рассматривается вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора оказания услуг, актов выполненных работ, а не вопрос возмещения судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось оснований для изменения общей стоимости оказанных юридических услуг, определенной сторонами договора, и подтвержденной вышеуказанными документами.

Несогласие лиц, участвующих в деле со стоимостью юридических услуг, определенной сторонами договора, может служить основанием для подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве.

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Моментом оказания услуги следует признать момент окончания оказания такой услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 450 000 руб. - стоимость оказанных услуг по дополнительным соглашениям от 26.04.2016, от 01.09.2016, от 18.10.2017 по актам от 01.12.2017, 30.04.2018.

Требование в виде расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в размере 150 руб. (сумма государственной пошлины, уплаченной 13.12.2016) и расходы на почтовую корреспонденцию в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб. (акт от 01.12.2017) также следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора в размере 453 450 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что услуги на сумму 65 000 руб. оказаны после принятия 01.08.2018 и в день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (акт выполненных работ от 17.08.2018 по дополнительному соглашению от 01.06.2018 и акт выполненных работ 01.08.2018 по дополнительному соглашению от 11.06.2018), указанные платежи являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Караськиной М.С. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 по делу N А47-7072/2018 отменить, апелляционную жалобу Караськиной Марины Сергеевны - удовлетворить.

Заявление Караськиной Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Караськина Павла Михайловича требование Караськиной Марины Сергеевны в размере 453 450 руб.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко