Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-9655/19

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А67-6179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" (N 07АП-9655/2019 (1)) на определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Суенова Шамиля Николаевича (22.02.1960 г.р., место рождения - г. Томск, СНИЛС 049-787-204-13; адрес регистрации по месту пребывания: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д.118, кв. 54) по ходатайству финансового управляющего должника Рыжинского Владимира Петровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 Суенов Шамиль Николаевич (далее - Суенов Ш.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедур банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Рыжинский Владимир Петрович - член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации, реестра требований кредиторов и документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) завершена процедура реализации имущества гражданина Суенова Ш.Н. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям заявителя.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств, указывает, что должник в процедуре банкротства действовал недобросовестно; согласно полученному ответу из УМВД России по Томской области на имя Суенова Ш.Н числятся два автомобиля: Тойта Надия, 2000 г.в., VIN отсутствует и Тойта Ленд Крузер, 1999 г.в., VIN JT111PJA508001040; финансовый управляющий в ходе процедуры не смог установить местонахождение указанных автомобилей.

От уполномоченного органа поступил отзыв, считает целесообразно завершить процедуру реализации имущества должника, при этом, полагает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения на основании п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с неприменением должником должной осмотрительности и нарушении закона в части своевременного снятия с учета транспортных средств.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому права лиц, участвующих в деле, нарушены не были, полагает, что определение суда от 28.08.2019 законно, принято при правильном применении норм процессуального права и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому права лиц, участвующих в деле, нарушены не были, полагает, что определение суда от 28.08.2019 законно, принято при правильном применении норм процессуального права и должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключе- нием проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства АО КБ "Агропромкредит" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, освобождения Смагина Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая отчет финансового управляющего, и завершая процедуру банкротства - реализация имущества, исходил из того, что мероприятия, необходимые для данной процедуры, проведены и выполнены финансовым управляющим в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи, с чем оснований для ее продления не имеется; суд также пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к должнику правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку судом не установлено при рассмотрении дела недобросовестности действий (бездействия) должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Из пояснений должника усматривается, что числящийся на его имя автомобиль марки Тойота Ленд Круизер после приобретения был в крупной аварии, автомобиль не подлежал восстановлению и продан на авторазбор; снять с учета данный автомобиль должник не смог, т.к. документы были утеряны; второй автомобиль Тайота Надия, был взят в кредит с залоговым обеспечением в Юниаструм банке, для родственника знакомой которая обязалась все вовремя оплачивать; спустя некоторое время стали поступать звонки из банка сообщая о том, что выплаты по кредиту не производятся; позже автомобиль был угнан; должник предпринимал меры по восстановлению утраченных документов, но при моем обращении через сайт ГИБДД получен отказ в предоставлении копии паспортов для того чтобы снять с учета данные числящиеся автомобили в связи с истечением сроков хранения; информацией о местонахождении и документов и автомобилей должник не располагает.

Финансовым управляющим сделаны запросы в РСА, ГИБДД по Томской области, по Алтайскому краю, взяты сведения с официальных сайтов ГИБДД в отношении автомобилей, запросы в Федеральную таможенную службу, ГУ МВД по Алтайскому краю, начальнику ФСБ Пограничной службы для выявления передвижений и выезда за территорию РФ данных авто.

Согласно ответам ГИБДД по Томской области и по Алтайскому краю в розыске авто не числится, не находится в федеральном розыске, представлены сведения об аресте ПТС в залоге Юниаструм банка, в ответе данного банка содержится информация о том, что должник не имеет ни счетов, ни кредитных обязательств перед банком.

Как следует из пояснений финансового управляющего, должник всегда шел на контакт с финансовым управляющим, представлял все необходимые сведения и пояснения, не скрывал и не уничтожал имущество.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факта мошенничества, сокрытия имущества должником не установлено, проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых был выявлен только земельный участок в стд. "Калинка", о котором должник также представил всю необходимую информацию и документацию, земельный участок был реализован, заключен договор купли-продажи с его покупателем, данные обстоятельства свидетельствует о его добросовестности должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов при проведении процедуры банкротства, кредитором не представлено.

АО КБ "Агропромкредит" не представлены доказательства того, должник заведомо действовал недобросовестно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника, является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что непредвиденная жизненная ситуация не может расцениваться в качестве обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств и недобросовестность должника апеллянтом не доказано.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суенов Ш.Н. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6179/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева