Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-37092/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-28889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Рутковская Ю.Ч. по доверенности от 27.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37092/2019) ООО "Город-Сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-28889/2017, принятое

по иску ООО "Город-Сад"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город-Сад" (адрес: 150003, г.Ярославль, ул.Республиканская, д.7; ОГРН 1067604058136) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (адрес: 103473, г.Москва, Суворовская пл., д.1; ОГРН 1027700034494) (далее - ответчик) 475 637,38 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 N ТД-8/ТО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения по делу выдан исполнительный лист серии ФС 023123060.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 285,59 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно к заявлению не приложены: - уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ). - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ); в материалах заявления отсутствуют документы, перечисленные в описи приложений.

Определением от 13.09.2019 заявление оставлено судом без движения, истцу предложено в срок до 07.10.2019 устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.6 л.д.166).

Во исполнение определения суда от 13.09.2019 истец представил уточненное заявление, в котором заявил ходатайство об истребовании из материалов А56-2530/2019 документов, обосновывающих требования заявителя, которые были представлены им в материалы указанного дела.

Учитывая положениями статей 66, 159, 185 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем на дату вынесения настоящего определения, то заявление возвращено судом заявителю определением от 30.10.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ.

Определением от 30.10.2019 суд также отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2019, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель АО "Торговый дом "Перекресток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО "Город-Сад", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-21579, датированное 21.12.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, учитывая, что он истек 21.06.2019, а заявление подано в суд - 03.09.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. Убедительных доводов в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истец в заявлении не указал, в связи с чем суд правомерно признал указанные причины пропуска срока неуважительными. При этом суд исходил из того, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного обращения в суд с названным заявлением.

Так же суд правомерно учел то обстоятельство, что заявитель ранее уже обращался с аналогичным заявлением о возмещении судебных расходов, которое также было оставлено без движения по тем же основаниям, что и настоящее заявление. Заявитель обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок установленный судом не устранил, в связи с чем суд определением от 12.02.2019 заявление о возмещении судебных расходов возвратил истцу (т.6 л.д.165). Указанное определение в установленном законом порядке истцом обжаловано не было.

То обстоятельство, что истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика судебных расходов (дело N А56-2530/2019) не имеет правового значения и не является основанием для восстановления истцу процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Из материалов дела N А56-2530/2019 следует, что определением суда первой инстанции от 16.07.2019 заявление ООО "Город-Сад" о взыскании судебных расходов с ответчика оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение так же не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на указанное лицо.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы истца, суд правомерно не установил наличие уважительных причин пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда о возвращении заявления о взыскании судебных расходов признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Город-Сад" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2019 года по делу N А56-28889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова