Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 11АП-17758/19

г. Самара

29 октября 2019 г.

Дело N А49-2159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2019 апелляционную жалобу Махонина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 (судья Корниенко Д.В.) о возвращении заявления Махонина Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019, предъявленного в рамках дела N А49-2159/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершего Вилкова Александра Борисовича,

при участии в заседании:

от Махонина Сергея Ивановича - Маджитовой Г.И., доверенность от 06.08.2019, диплом от 29.06.1985,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 принято к производству заявление Махонина Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 умерший гражданин Вилков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Развитие".

Вилкова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле умершего Вилкова Александра Борисовича, доли в праве на жилой дом площадью 197,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009006:244, общей площадью 1926 кв.м., расположенные по адресу г. Пенза, ул. Добролюбова, 8, мотивировав его тем обстоятельством, что данное имущество является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Махонин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отменено определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о признании недействительным договора купли - продажи от 26.05.2016, заключенного между Вилковой С.В. и Яниным В.А., поскольку спорное имущество исключено из конкурсной массы определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 заявление Махонина Сергея Ивановича возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махонин Сергей Иванович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Махонина Сергея Ивановича поддержал апелляционную жалобу.

Вилкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции, возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 по делу N А49-2159/2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты таковым не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на стадии принятия заявления суд не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды проверяют, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

В силу статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные заявления арбитражные суды рассматривают по существу в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, являющееся, по его мнению, вновь открывшимися, следовало рассмотреть его заявление в судебном заседании в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о возврате заявления основан на неправильном применении норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

Выводы судебной коллегии подтверждаются судебной практикой по аналогичного рода спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу N А55-11359/2016).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по существу заявление Махонина Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 по делу N А49-2159/2018 судом первой инстанции не рассматривалось, заявление следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу N А49-2159/2018 отменить.

Направить заявление Махонина Сергея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 по делу N А49-2159/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова