Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 20АП-6036/19

г. Тула

16 октября 2019 г.

Дело N А68-1438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Подколзина В.В. - Никифоренко А.В. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2019 года по делу N А68-1438/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Подколзина Виталия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 Подколзин Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

Подколзин Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, просил исключить из конкурсной массы - грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 420 10; VF622GVA00138669; 2004 г.в.; полуприцеп NARKO 23PP-AL18/HP/-395, YF104ST3AWF016893, 1998 г.в., принадлежащие Подколзину В.В. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства Подколзина Виталия Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества - грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 420 10; VF622GVA00138669; 2004 г.в.; полуприцеп NARKO 23PP-AL18/HP/-395, YF104ST3AWF016893, 1998 г.в. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Подколзин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ни у должника, ни у финансового управляющего не запрашивались доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля. Приводит доводы о том, что трудовой договор содержит обязательное условие о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, приведет к невозможности выполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Подколзина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без спорного имущества стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество.

Заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что автомобиль является единственным источником дохода для осуществления перевозки грузов, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, согласно трудовому договору от 01.07.2019, заключенным должником с ООО "Фортуна плюс".

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника Подколзина В.В. имеется грузовой тягач седельный РЕНО ПРЕМИУМ 420 10; VF622GVA00138669; 2004 г.в.; полуприцеп NARKO 23PP-AL18/HP/-395, YF104ST3AWF016893, 1998 г.в.

Согласно представленным должником сведений с сайтов продажи грузовых машин, ориентировочная стоимость грузового тягача седельного РЕНО ПРЕМИУМ 420 10; VF622GVA00138669; 2004 г.в. составляет 850 000 руб., стоимость полуприцепа NARKO 23PP-AL18/HP/-395, YF104ST3AWF016893, 1998 г.в. составляет 420 000 руб.

Таким образом, должник просит исключить имущество из конкурсной массы стоимостью не менее 1 200 000 руб. Оценка рыночной стоимости имущества не производилась.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно представленным документам, стоимость грузового тягача и полуприцепа составляет около 1 300 000 руб., из чего следует, что стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ в смысле части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем, данное имущество признается ликвидным и не подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Должником в материалы дела представлен трудовой договор от 01.07.2019 заключенный с ООО "Фортуна", приказ о приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор заключен в ходе производства по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы.

В материалах дела содержится ответ на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Подколзин Виталий Владимирович, 29.08.1972 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями - Кондратенко Ярослава Михайловна, ИНН 505601433883 (отчетный период 01.09.2010-31.05.2012); ООО "Восход", ИНН 7104068310 (отчетный период 01.07.2016 - 31.12.2016).

Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Подколзина В.В. не предоставляются в налоговый орган с 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие отчислений с заработной платы должника в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, согласно справке ООО "Фортуна плюс" от 01.07.2019, официальная заработная плата Подколзина В.В. в должности водителя с использованием личного автомобиля - грузовой тягач РЕНО ПРЕМИУМ 420 10 с полуприцепом NARKO общей стоимостью имущества 1 300 000 руб. составляет 15 000 руб. в месяц.

Должником представлена детализация операций по расчетной записи по спорному транспортному средству, из которой усматривается ежедневное использование автомобиля в период с 01.01.2018 по 29.04.2019.

Вместе с тем, должником Подколзиным В.В. в заявлении о призвании себя банкротом, датированным 11 февраля 2019 года, сообщено о своей нетрудоустроенности, полном отсутствии источников дохода, в связи с чем было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества минуя стадию реструктуризации долгов.

В связи с отсутствием записи в трудовой книжке, отрицанием должником получения какого либо дохода официального или неофициального, судом первой инстанции было принято решение о признании Подколзина В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, согласно представленной форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" сумма обязательств Подколзина В.В. составляет 630 682,56 руб., из них:

- 349 956,88 руб. перед ООО "ХКФ БАНК" по договору N 2249688680 от 05.06.2017

- 19 397,95 руб. перед ПАО "СОВКОМБАНК" по договору N 806420788 от 05.09.2016

- 85 433,23 руб. перед ПАО "СОВКОМБАНК" по договору N 806410768 от 05.09.2016

- 25 419,44 руб. перед ООО "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" по договору N 74750372982

- 150 475,06 руб. перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по договору кредитной карты.

Иное имущество, кроме заявленных транспортных средств, за счет которого возможно погашение требований кредиторов у должника отсутствует.

Сокрытие информации о доходах свидетельствует о нежелании Подколзина В.В. погашать кредитные обязательства в каком-либо объеме, предоставлении заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость использования данного автомобиля для осуществления трудовых функций, предусмотренных представленным в дело трудовым договором. Первичные документы, которые подтверждали бы фактическое исполнение трудовых функций должником с использованием указанного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что стоимость спорного транспортного средства превышает 100 МРОТ в смысле ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признал данное имущество ликвидным, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для применения абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что при наличии у Подколзина В.В. интереса в сохранении транспортного средства, последний не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование Подколзиным В.В. спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Довод жалобы о том, что у должника не запрашивались доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Следует также отметить, что недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора. Суд в силу АПК РФ не может заниматься сбором доказательств по делу, поскольку ст. 9 АПК РФ презюмируется, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (п.1. ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что трудовой договор содержит обязательное условие о наличии у работника личного автомобиля при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, повлечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019 по делу N А68-1438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова