Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-15854/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-29118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС Банк" в лице филиала в Ростове-на-Дону на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-29118/2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" об отстранении финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Роберта Гамаяковича, принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терзияна Роберта Гамаяковича (далее - должник) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-29118/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и изначально поданное заявление. В частности, банк указывает, что финансовый управляющий не принял мер по оспариванию требований кредитора Ярохно А.Б., оставив вопрос на усмотрение суда; избрал ненадлежащий способ оспаривания сделки, а именно - обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании соглашения о разделе общего имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016; а также не принял меры по выявлению и поиску имущества, принадлежащего супруге должника на праве собственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Терзияна Роберта Гамаяковича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 года заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Терзияна Роберта Гамаяковича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 года в отношении Терзияна Роберта Гамаяковича введена процедура реструктуризация долгов по заявлению ПАО "МТС-Банк", финансовым управляющим утвержден Геворгян Аршавир Жораевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.01.2018 N 5, в ЕФРСБ - 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 года (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении Терзияна Роберта Гамаяковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен Геворгян Аршавир Жораевич.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 N 95, в ЕФРСБ - 28.05.2018.

06.03.2019 ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Роберта Гамаяковича.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об отстранении финансового управляющего Банк указывает на то, что финансовый управляющий не принял мер по оспариванию требований Ярохно А.Б., оставив данный вопрос на усмотрение суда; финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ для оспаривания сделки, а именно обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества 23АА6098764 от 07.12.2016; финансовым управляющим не приняты меры по выявлению имущества, принадлежащего супруге (бывшей супруге) Терзиян Р.Г. на праве общей собственности.

Суд первой инстанции признал изложенные выше доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, требования кредиторов включаются судом после тщательной проверки независимо от наличия либо отсутствия возражений от участвующих в деле лиц.

При этом права и законные интересы иных конкурирующих кредиторов защищены посредством предоставления им возможности возражать в отношении предъявленных требований, а также обжаловать судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 года требования Ярохно А.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 20 000 000 руб.

ПАО "МТС-Банк", являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, реализовало своё право на обжалование указанного судебного акта, обжаловав его в вышестоящую судебную инстанцию.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 года отменено, в удовлетворении заявления Ярохно А.Б. о включении в реестр требований отказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "МТС-Банк" реализовало предусмотренный законом механизм защиты его прав, обжаловав определение суда первой инстанции, принятое по заявлению Ярохно А.Б. Тот факт, что финансовый управляющий должника не обжаловал указанное определение не имеет правового значения для определения его добросовестности и возможности надлежащим образом осуществлять возложенные на него полномочия.

Представление возражений на требования кредиторов является правом, а не обязанностью финансового управляющего, с учетом чего данное обстоятельство не может быть вменено финансовому управляющему как нарушение действующего законодательства.

В отношении довода о ненадлежащем способе защиты прав, суд первой инстанции отметил, что обращаясь с заявлением о признании соглашения о разделе имущества 23АА6098764 от 07.12.2016 недействительной сделкой в суд общей юрисдикции, финансовый управляющий действовал в рамках возложенных на него полномочий.

Решением Лазаревского районного суда от 16.10.2018 по делу N 2-1930/2018 требования финансового управляющего были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, супругой должника Терзиян А.С. данное решение было обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-2826/2019 решение Лазаревского районного суда от 16.10.2018 отменено.

При этом финансовый управляющий обжаловал апелляционное определение в Президиум Краснодарского краевого суда, однако, безрезультатно.

Суд апелляционной инстанции признает, что изложенные действия не могут быть расценены в качестве нарушения финансовым управляющим Геворгяном А.Ж. действующего законодательства, так как в рамках возложенных полномочий принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника предусмотренным законом способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Однако, этого сделано не было.

Несогласие банка с выбранным способом защиты прав не может само по себе являться основанием для признания действий Геворгяна А.Ж. незаконными. При этом ПАО "МТС-Банк", являясь конкурсным кредитором, имеющим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не лишен был возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о разделе имущества 23АА6098764 от 07.12.2016 по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в настоящее время данное право было реализовано ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 года заявление ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами 23АА6098764 от 07.12.2016, заключенного между Терзиян Р.Г. и Терзиян А.С. принято судом к производству. По настоящее время указанное заявление не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 30.10.2019 на 10 час. 55 мин. Следовательно, обоснованность требований банка не подтверждена.

В любом случае, права и законные интересы ПАО "МТС-Банк" в результате действий Геворгяна А.Ж. не были нарушены. При этом стоит учитывать, что необоснованное оспаривание сделки финансовым управляющим, может привести лишь к расходованию средств из конкурсной массы на оплату государственной пошлины и несение иных расходов.

В отношении довода о том, что финансовым управляющим Геворгяном А.Ж. не были приняты меры по выявлению имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, так как в материалы дела представлены запросы финансового управляющего о наличии имущества, принадлежащего бывшей супруге должника, а также ответы на указанные запросы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно: доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-29118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева