Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-16404/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А32-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курпитко Артема Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-13387/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

о признании недействительным договора займа от 01.05.2010, заключенного между должником и гражданкой Курпитко Евгенией Нуферовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курпитко Артема Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Кредо" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаключенным договора займа от 01.05.2010, совершенного между должником и Курпитко Евгенией Нуферовной (далее - ответчик).

Заявитель просил исключить требование Курпитко Евгении Нуферовны из реестра требований кредиторов должника, основанное на договоре займа от 01.05.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-13387/2018 признан недействительным договор займа (расписка) от 01.05.2010, заключенный между должником Курпитко Артемом Викторовичем и Курпитко Евгенией Нуферовной, на сумму 200 000 000 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу N А32-13387/2018, Курпитко Артем Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сделка является оспоримой, а не ничтожной, как ошибочно указал суд первой инстанции. Требования кредитора о признании незаключенной ничтожной сделки сформулированы некорректно, поскольку договор займа от 01.05.2010 является оспоримым. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-13387/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Кредо" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Курпитко Артем Викторович заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить доказательства реальности займа от 01.05.2010 и наличия финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства должнику.

Курпитко Евгения Нуферовна заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить доказательства реальности займа от 01.05.2010, наличия финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства должнику.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Заявители не обосновали невозможность представления доказательств, относящихся к предмету спора, в суд первой инстанции. В связи с этим, наличие у заинтересованных лиц иных, не исследованных судом первой инстанции доказательств, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 гражданка Курпитко Евгения Нуферовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.12.2018. Финансовым управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы на сайте газеты "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 (стр. 142).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 Керимов Микаил Алиевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Курпитко Артема Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

02.08.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "Кредо" с заявлением о признании незаключенным договора займа от 01.05.2010, совершенного между должником и Курпитко Евгенией Нуферовной.

Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 170 ГК РФ. Заявитель указал на мнимый характер договора займа, его безденежность, наличие заинтересованности между займодавцем и заемщиком, формирование документов лишь для создания видимости правоотношений в целях осуществления подконтрольной процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительным договора займа (расписка) от 01.05.2010, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений статьи 807 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании своего супруга Курпитко А.В. банкротом, Курпитко Е.Н. указала, что в 2010 году должник взял у нее в долг 200 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2015. Факт получения денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу N 2- 517/2017 от 10.05.2017 требования Курпитко Евгении Нуферовны к Курпитко Артему Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов и передано в собственность Курпитко Евгении Нуферовны следующее имущество: вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235 в соответствии с брачным договором, заключенным между истцом и ответчиком, квартира по адресу: г. Москва, улица Медынская д. 14, кв. 48, площадью 42,6 кв.м, земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Терехово, с кадастровыми номерами: 53:03:14111001:105 площадью 4 989 кв.м.; 53:03:14111001:106 площадью 4 998 кв.м.; 53:03:14111001:107 площадью 5 000 кв.м.; 53:03:14111001:108 площадью 4 984 кв.м. Суд взыскал с Курпитко Артема Викторовича сумму долга, уменьшив его на стоимость доли в общем имуществе супругов, в размере 196 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу А32-13387/2018 установлено, что требования Курпитко Е.Н., основанные на договоре займа, являются неправомерными, основаны на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Указанным судебным актом Курпитко Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Курпитко А.В. требований, основанных на договоре займа, в сумме 196 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-13387/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Курпитко Евгении Нуферовны - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факт оформления договора займа путем составления расписки между супругами не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами сделки в отсутствие доказательств как фактического наличия денежных средств в собственности займодавца на момент выдачи займа, так и поступления средств в распоряжение заемщика, использования на его нужды.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику наличные денежные средства в заем в размере 200 000 000 руб.; доказательства отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налогом учете и отчетности должника; доказательства фактического расходования денежных средств.

Представленные в материалы дела сведения о доходах Курпитко Е.Н. свидетельствуют о том, что она не имела доходов, сопоставимых по размеру с суммой займа.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами; совершении оспариваемой сделки для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оценив договор займа на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт родства сторон сделки; суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по договору займа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Заявителем по обособленному спору является конкурсный кредитор - ООО "Кредо", не являвшийся стороной оспариваемой сделки. Для заявителя указанный срок не мог начаться ранее 07.06.2018.

Принимая во внимание, что первая процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника введена 07.06.2018, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 02.08.2018, суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод должника о возможности применения годичного срока исковой давности подлежит отклонению, так как конкурсным кредитором приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого договора займа от 01.05.2010, а потому в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о преюдициальности решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" к участию в деле N 2-517/2017 не привлекалось, а потому не могло заявить свои возражения на иск.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N 2-517/2017 ООО "Кредо" и Зайцеву С.Я. отказано в восстановлении срока для обжалования решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2018 определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Зайцева С.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Кредо" было лишено возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017 принято на основании признания ответчиком предъявленных Курпитко Е.Н. требований, без учета возражений кредиторов должника, а потому не может быть принято в рамках настоящего спора на основании пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью оспариваемой сделки являлось причинение ущерба кредиторам путем формирования подконтрольной кредиторской задолженности перед взаимозависимым по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 01.05.2010 на основании статьи 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ, а не оспоримой, как ошибочно считает податель жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что установленные решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N 2-517/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд общей юрисдикции в указанном гражданском деле не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, при этом, должник признал долг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу

N А32-13387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева