Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 15АП-11953/19

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 г.

дело N А53-10798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манасян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финпротект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10798/2019 (судья Твердой А.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - ООО "Финпротект", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием судом первой инстанции понятий "телефонные переговоры" и "телефонные звонки", и, следовательно, необоснованным выводом о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В письменных пояснениях апеллянт также указывает, что в рамках настоящего дела и производства по делам N А53-10799/2019, А53-10800/2019, А53-10801/2019, А53-10802/2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Морозовой Надежды Владимировны от 05.02.2019 N 9307/19/61006-ОГ на неправомерные действия ООО "Финпротект".

По результатам проверки информации, предоставленной Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (исх. от 19.02.2019 N С59-6-2-1/3192), Управлением установлено следующее.

Между Морозовой Надеждой Владимировной и ООО МФК "Турбозаим" заключен договор займа от 26.11.2018 N АА 2359482. Согласно предоставленной анкете (досье) клиента, Морозова Н.В. указала мобильные и городской номера +7-909-***-**-27, +7-863- ***-**-54, +7-961-***-**-79 в качестве контактных номеров. На основании агентского договора от 06.12.2018 N 06-12-2018 ТЗ-ФП, заключенного между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект", ООО "Финпротект" уполномочено на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Морозовой Н.В., с 03.01.2019.

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, управлением 26.02.2019 в адрес ООО "Финпротект" направлено требование о явке уполномоченного представителя для предоставления пояснений по факту осуществления взаимодействия с Морозовой Н.В. (исх. от 26.02.2019 N 61919/19/12102-ДБ).

На основании информации, предоставленной ООО "Финпротект" (исх. от 27.02.2019 N 731/18/ФП-0401), управлением установлено, что ООО "Финпротект", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 18.02.2019 по 24.02.2019 осуществило 4 телефонных звонка Морозовой Н.В. на абонентский номер 8-909-***-**-27, а именно: 18.02.2019 12:29,21.02.2019 в 14:58, 21.02.2019 в 17:56, 22.02.2019 в 19:05, что является нарушением требований п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

И.о. заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, Аксеновй А.А., по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 N 50/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в") (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Морозовой Н.В., нарушило подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Однако доводам общества о том, что по результатам предварительной проверки поступившей информации УФССП в отношении ООО "Финпротект" составлено пять протоколов об административном правонарушении, которые направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ (административные дела N А53-10798/2019, А53-10799/2019, А53-10800/2019, А53-10801/2019, А53-10802/2019); все протоколы об административных правонарушениях составлены по результатам проведения предварительной проверки поступившей информации по обращению одного и того же должника Морозовой Н.В.; вменяемые в рамках вышеуказанных арбитражных дел допущенные нарушения законодательства по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, не дана оценка.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени.

Привлечение одним административным органом и в одно время лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора в нарушение ограничений осуществления взаимодействия с одним и тем же должником по поводу одной и той же просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение периода проверки (более двух раз в неделю) за каждый факт нарушения установленных ограничений нарушает принцип однократности наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а также ограничения и запреты их осуществления.

Так, часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрещает непосредственное взаимодействие с должником по инициативе лица, действующего от его имени и (или) в интересах кредитора посредством телефонных переговоров (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ): более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

При этом эти ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона N 230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения Морозовой Н.В. управление выявило факты несоблюдения обществом запретов и ограничений, установленных подпунктом "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-10802/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса за нарушение положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю).

Следовательно, привлечение общества за непрерывные звонки должнику в период проверки (с 14.01.2019 по 20.01.2019 (дело N А53-10802/2019)), с 18.02.2019 по 24.02.2019 (настоящее дело)) в отношении одного и того же обязательства и должника, тем же лицом в рассматриваемом конкретном случае свидетельствует о нарушении принципа однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния, начавшегося с первого звонка сверх установленных Законом N 230-ФЗ ограничений. Посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

Такое разделение административного правонарушения на эпизоды и привлечение общества к ответственности за каждый из них в отдельности в рассматриваемом случае противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 N Ф08-5197/2019 по делу N А53-41627/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 N Ф08-5505/2019 по делу N А53-41628/2018, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 308-ЭС19-16843 по делу N А53-41628/2018, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 308-ЭС19-16842 по делу N А53-41627/2018.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-10798/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина