Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-81707/23 по делу N А40-177486/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-177486/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-177486/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "САЛЮТ" (ОГРН 1027700315983)

к ООО "ВОЛГАКАМСКГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1217700434951)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "САЛЮТ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛГАКАМСКГЕОЛОГИЯ" (исполнитель) "Селена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов в размере 17 569 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. 77 коп.

Решением суда от 02.11.2023 по делу N А40-177486/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требования отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим: 12.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2021/1112, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить от имени и в интересах Московского филиала АО "ТГК "Салют", расположенного по адресу: 119571, г. Москва, Ленинский проспект, д. 158, работы по подготовке документов и методическому сопровождению следующих процессов: получение лицензии на геологическое изучение недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых; получение лицензии на обращение с отходами; согласование технических условий (ТУ) на сброс бытовых стоков Филиала в сети ГУП "Мосводосток"; разработка концепции технологии очистки стоков, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 720 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора начало выполнения работ по договору: не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 4.2. договора. Срок выполнения работ по договору: 6 месяцев с даты начала работ в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Платежным поручением N 3179 от 30.11.2021 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 200 000 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчик работы в установлены договором срок не выполнил.

14 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 21 от 13 марта 2023 года об отказе от договора в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок, а также с требованием возвратить неотработанный аванс.

На сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 569 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе выполнения работ по подготовке документов на получение лицензий (пункты 1.1.1.-1.1.2. договора) ответчиком были запрошены у истца документы, необходимые для комплектации заявок на получение соответствующих лицензий, однако, запрошенные документы истцом предоставлены не были, что подтверждается перепиской между представителями сторон.

В свою очередь ответчик провел необходимые работы по подготовке заявок, в том числе оплатив работы привлеченных третьих лиц, однако, без документов, запрошенных и не полученных от истца, подача заявок на получение лицензий в соответствии с нормативными документами, указанными в приложении N 2 к договору, была невозможна.

Истец нарушил пункт 3.2.1. договора, согласно которому, заказчик обязан содействовать выполнению работ исполнителем в объёме и порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом первой инстанции, спорным договором не обозначена очередность выполнения предусмотренных договором работ, а также не указано, за какой именно этап работ подлежит выплате аванс.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по договору, в связи с чем договор считается расторгнутым не на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, а на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик доказательств подтверждающих передачу документов, подтверждающих выполнение работ, как и содержание их не приводит. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки как актов выполненных работ, так и каких либо документов (несмотря на то, что Истец их неоднократно запрашивал у ответчика) подтверждающих факт и объёмы выполненной работы.

В т.ч. в ходе судопроизводства Ответчик не представил в материалы дела документов, являющихся результатом работы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента расторжения договора у подрядчика нет оснований удерживать сумму перечисленного аванса.

Однако денежные средства, перечисленные во исполнение договора, Ответчиком не возвращены.

Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 08.08.2023 в размере 17 569 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, апелляционный суд полагает его неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17.03.2023. Согласно текста уведомления, истец предлагает ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить денежные средства.

Таким образом, обоснованным периодом начисления процентов будет считаться период с учетом 10 рабочих дней с момента получения уведомления ответчиком, в связи с чем, проценты необходимо рассчитывать с 01.04.2023 по 08.08.2023, что составляет 5 430 руб. 14 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 360,77 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 2/АР от 28.07.2023, платежное поручение N 2246 от 28.07.2023, почтовые квитанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 360,77 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-177486/23 отменить.

Взыскать с ООО "ВОЛГАКАМСКГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 1217700434951) в пользу АО "ТУРИСТСКИЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "САЛЮТ" (ОГРН 1027700315983) 200 000 (двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 360 (триста шестьдесят) руб. 77 коп. почтовых расходов, 6 941 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова