Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 15АП-17413/19

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 г.

дело N А53-11057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Маркова А.А. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года по делу N А53-11057/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Малюгиной 220"

к индивидуальному предпринимателю Карнушину Тимуру Евгеньевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Малюгиной 220" (далее - ТСН "Малюгиной 220", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнушину Тимуру Евгеньевичу (далее - ИП Карнушин Т.Е., ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 28.02.2019 в размере 256 434 руб. 56 коп., неустойки за период с 10.04.2016 по 03.07.2019 в размере 82 995 руб. 19 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 112-127)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, находящегося в управлении товарищества, ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по управлению МКД в размере 189 416 руб. 25 коп., пени за период с 11.10.2016 по 03.07.2019 в размере 52 929 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 989 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт неполной оплаты ИП Карнушиным Т.Е. услуг истца по управлению общим имуществом МКД. Суд, удовлетворяя исковые требования в части, учёл, что ТСН "Малюгиной 220" частично пропущен срок исковой давности, а также тот факт, что платёж ответчика в размере 120 000 руб. был отнесен истцом на предыдущие периоды 2013-2014 годов, январь - июнь 2015 года. В дальнейшем ответчик оплат не производил (при этом суд первой инстанции не отразил в своём решении, за какой период он фактически взыскивает основную задолженность).

С принятым судебным актом не согласился ИП Карнушин Т.Е., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с ответчика в пользу истца была взыскана плата за тот период, когда в ЕГРП не имелось записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое помещение (данное право было зарегистрировано только 19.12.2014). Суд первой инстанции не дал оценки справке, выданной ответчику председателем ТСН "Малюгиной 220", согласно которой платёж в размере 120 000 руб. был отнесён на оплату задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 с отнесением 16 474 руб. 22 коп. в авансовый платёж на последующий период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Карнушину Т.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис 308) с кадастровым номером 61:44:0040302:598, общей площадью 123,4 м2, номера на поэтажном плане: 77, 78, 79, 80, 81, 82, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, 220/84.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ТСН "Малюгиной 220".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание нежилого помещения, общедомовые коммунальные услуги (отопление, электроэнергия) с января 2013 года по август 2017 года на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 247 630 руб. 22 коп.

20.09.2017 ответчик оплатил 120 000 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер задолженности на указанную сумму, платеж был отнесен на предыдущие периоды 2013-2014 годы, январь-июнь 2015 года. В дальнейшем ответчик оплат не производил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен довод ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, о том, что настоящий спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии с нормами статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Плата должна вноситься либо собственниками, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правилами N 491 определен состав общего имущества МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

За ответчиком право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 19.12.2014. До этого момента в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности 58/10000 на многоквартирный дом на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2009.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Малюгиной 220" N 6 от 30.12.2012 утверждена временная плата за содержание общего имущества на 2013 год в размере 16 руб./кв.м для жилых помещений, 12 руб./кв.м для нежилых помещений.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 1/14 от 30.04.2014 с 01.04.2014 установлен тариф на текущее содержание общего имущества в размере 22 руб. 94 коп., в том числе 17 руб. 30 коп. основной тариф.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Малюгиной 220" N 2/15 от 29.04.2015 общий тариф на содержание общего имущества установлен в размере 22 руб. 94 коп.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Малюгиной 220" N 18/1 от 20.05.2018 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 27 руб. 06 коп./кв.м

Протоколом общего собрания членов ТСН "Малюгиной 220" N 19/1-ТСН от 08.02.2019 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества 29 руб. 96 коп./кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности на стороне ответчика за услуги и работы по управлению спорным многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и коммунальным услугам подтверждено материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности непосредственное значение имел факт отнесения платежа, произведённого ответчиком по чеку-ордеру от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 63), на конкретный период образования задолженности.

Так истец утверждал о том, что ввиду отсутствия в платёжном документе указания на конкретный период образования задолженности, платёж на сумму 120 000 руб. был самостоятельно отнесён ТСН "Малюгиной 220" на погашение долга, образовавшегося за период с 2013 по июнь 2015 года включительно. Внесение данного платежа ответчиком прервало течение срока исковой давности за последующие периоды.

ИП Карнушин Т.Е. указывал на то, что на следующий день после внесения указанного платежа председателем ТСН "Малюгиной 220" Душиным Б.Е. ему была выдана справка, согласно которой платёж в размере 120 000 руб. был отнесён на оплату задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, с отнесением 16 474 руб. 22 коп. в авансовый платёж на последующий период (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 96-97). Таким образом, ТСН "Малюгиной 220" в последующем в одностороннем порядке не может изменять ранее определённое им же назначение платежа. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 2016 году, т.к. внесённый платёж на касался ранее возникшей периодически начисляемой задолженности.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены следующие разъяснения норм действующего законодательства.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом даты внесения спорного платежа по чеку-ордеру от 19.09.2017, срока внесения платы, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выше приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ТСН "Малюгиной 220" в любом случае не было вправе относить данный платёж на период образования задолженности до сентября 2014 года, т.к. предшествующий период был покрыт сроком исковой давности.

Кроме того, надлежит учитывать и разъяснения, приведённые в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не устанавливается императивный запрет на выбор самим кредитором порядка отнесения оплаты на тот или иной период, если против этого не возражает сам плательщик.

Как указывалось ранее, после внесения платежа по чеку-ордеру от 19.09.2017 на сумму 120 000 руб. ТСН "Малюгиной 220" в лице его компетентного органа управления - председателя правления Душина Б.Е. выдало ИП Карнушину Т.Е. справку, в которой определило конкретный порядок распределения полученного платежа, а именно: платежи были отнесены на погашение задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 65 741 руб. 07 коп., за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 - 37 784 руб. 71 коп., с 01.09.2017 по 31.12.2017 - авансовый платеж в сумме 16 474 руб.

ИП Карнушин Т.Е. с таким порядком распределения платежа согласился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСН "Малюгиной 220" о фальсификации выше приведённой справки не заявило, ограничилось только предоставлением в адрес суда рукописного заявления от 05.06.2019, составленного от имени Душина Б.Е., согласно которому последним утверждалось о не подписании им справки о распределении поступившего от ИП Карнушина Т.Е. платежа (т. 2 л.д. 94).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данное заявление от 05.06.2019 ненадлежащим доказательством по делу, т.к. суд не может доподлинно установить, что данное заявление действительно составлялось Душиным Б.Е., а если даже допустить, что данный документ и был составлен Душиным Б.Е., то у суда отсутствуют основания полагать, что последнему предоставлялась на обозрение именно та справка, которая представлена в материалы настоящего дела.

ТСН "Малюгиной 220" с ходатайством о допросе Душина Б.Е. в судебном заседании не обращалось, доказательства того, что подпись, проставленная в справке, последнему не принадлежит, также не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.11.2019 судом обозревался подлинник указанной справки, на котором помимо подписи проставлен оттиск печати ТСН "Малюгиной 220", о неправомерном выбытии которой товарищество также никогда не заявляло.

Несвоевременна реализация своих процессуальных прав по доказыванию тех или иных обстоятельств дела, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным риском стороны спора.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки справки, составленной ТСН "Малюгиной 220" о порядке распределения платежа на сумму 120 000 руб., полученного от ИП Карнушин Т.Е. по чеку-ордеру от 19.09.2017.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что ТСН "Малюгиной 220" в ходе рассмотрения настоящего дела не вправе произвольно изменять тот порядок распределения платежа, который был согласован сторонами ранее.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что платёж, осуществлённый ИП Карнушиным Т.Е. по чеку-ордеру от 19.09.2017 на сумму 120 000 руб., подлежит отнесению на оплату услуг ТСН "Малюгиной 220", оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Если ТСН "Малюгиной 220" полагает, что выше указанная справке была действительно сфальсифицирована, то оно не будет лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с условием соблюдения норм пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что с ИП Карнушина Т.Е. в пользу ТСН "Малюгиной" подлежит взысканию задолженность за услуги и работы по управлению спорным многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и коммунальным услугам, расположенного на первом этаже МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Малюгиной, 220/84, в размере 189 416 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части.

Во-первых, судом первой инстанции не отражено, за какой период произведено взыскание задолженности, выводы о том, за какой период требование о взыскании задолженности покрыто сроком исковой давности, в судебном акте отсутствуют.

Во-вторых, судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что претензия от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 36) была направлена в адрес ответчика 22.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.02.2019, и получена ответчиком 26.02.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 34400030601777.

Ввиду того, что ответчиком не был направлен ответ на претензию, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней с 22.02.2019 по 22.03.2019. Исковое заявление подано ТСН "Малюгиной 220" в арбитражный суд 05.04.2019, в связи с чем срок исковой давности является соблюденным в отношении требований, начиная с 16.03.2016.

В силу выше приведённых разъяснений норм действующего законодательства, а также с учётом фактически состоявшегося между сторонами соглашения о порядке распределения платежа ответчика, осуществленного по чеку-ордеру от 19.09.2017, данный платёж не прерывал течение сроков исковой давности по периодам образования задолженности, предшествовавшим 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ИП Карнушин Т.Е. задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также в части начисления на данную задолженность неустойки, не подлежал удовлетворению, виду пропуска ТСН "Малюгиной 220" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить расчёт задолженности с учётом порядка распределения платежа, поступившего от ИП Карнушина Т.Е. по чеку-ордеру от 19.09.2017 на сумму 120 000 руб.

Согласно скорректированному расчёту ТСН "Малюгиной 220" сумма долга, не покрытая данным платежом составляет 115 120 руб. 71 коп., а размер неустойки, начисленный за период с 10.04.2016 по 03.07.2019 на данную задолженность - 38 343 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции предоставлял ИП Карнушину Т.Е. дополнительное процессуальное время для составления мотивированного контррасчёта, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

С учётом не доказанности иного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется расчётом, подготовленным ТСН "Малюгиной 220", т.к. приведённые в нём суммы, составляющие размер общей задолженности подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик не опроверг данные составляющие расчёта своими аргументированными контрдоводами, подтверждёнными первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 115 120 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 995 руб. 19 коп. за период с 10.04.2016 по 03.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом вышеизложенных выводов относительно размера основного долга, порядка его формирования, за период с 10.04.2016 по 03.07.2019 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 38 343 руб. 45 коп.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности и неустойки.

В связи с частичной отменой судебного акта подлежат перерасчету судебные расходы по делу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 102 руб. (платежное поручение N 164 от 28.03.2019).

При цене иска в размере 339 429 руб. 75 коп. государственная пошлина составляет 9 789 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 153 464 руб. 16 коп. (45,22%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 687 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 000074 от 18.09.2019), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года по делу N А53-11057/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича (ИНН 616305381330, ОГРНИП 307616333000016) в пользу товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" (ИНН 6163100387, ОГРН 1106195000251) задолженность за период с 01.10.2017 по 28.02.2019 в размере 115 120 руб. 71 коп., неустойку за период с 10.04.2016 по 03.07.2019 в размере 38 343 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича (ИНН 616305381330, ОГРНИП 307616333000016) в доход федерального бюджета 687 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220" (ИНН 6163100387, ОГРН 1106195000251) в пользу индивидуального предпринимателя Карнушина Тимура Евгеньевича (ИНН 616305381330, ОГРНИП 307616333000016) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 644 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина