Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-30041/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-56764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.А. Лебедева по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика: представитель И.В. Козынкин по доверенности от 29.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30041/2019) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-56764/2017(судья Данилова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО "Лубянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 01.04.2015 N 15/ОК-15 (далее - контракт) и расторжении его по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с существенными нарушениями обязательств со стороны заказчика.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2018 и постановлением кассационной инстанции от 27.11.2018, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда РФ от 28.02.2019 Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО "Лубянка" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 430000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.08.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "ВИТ-Консалт" (исполнитель) был заключен договор от 03.04.2017 N 01-04 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие услуги, в рамках исполнения контракта между заказчиком и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга N 15/ОК-15 от 01.04.2015 на строительство ДОУ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 1 (севернее дома N 161, Лит. А по Пискаревскому пр-ту, (микрорайон Ручьи):

- юридические консультации по поставленным заказчиком вопросам гражданского и процессуального законодательства;

- по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по требованиям ООО "СК ЦФО Лубянка" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от контракта, расторжении контракта в судебном порядке.

Стоимость услуг по договору составляет 430000 руб. (пункт 2.1).

Истец в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в заявленном размере представил акт сдачи-приемки услуг от 27.11.2018 и платежные поручения от 19.04.2017 N 7 на сумму 140000 руб., от 19.04.2017 N 6 на сумму 40000 руб., от 14.06.2017 N 18 на сумму 100000 руб., от 14.06.2017 N 19 на сумму 150000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, факт удовлетворения исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций с участием представителя истца, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов в части, в сумме 250000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в части, на сумму 250000 руб.

Довод Комитета о злоупотреблении истцом правом, незаблаговременном раскрытии правовой позиции, что повлекло отложение судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное процессуальное поведение имело место у обеих сторон процесса.

Комитет не был лишен возможности ходатайствовать об объявлении перерыва в течение дня судебного заседания для ознакомления с дополнительными пояснениями истца (презюмируется что представители являются высококвалифицированными специалистами - юристами), во избежание затягивания судебного процесса и для минимизации судебных издержек.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-56764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина