Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 20АП-5220/19

г. Тула

28 октября 2019 г.

Дело N А09-12137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ЭкспрессЛидер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "ЭкспрессЛидер" (Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1147415000534, ИНН 7415084240) о взыскании 26 123 рублей 85 копеек;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЭкспрессЛидер" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 26 123 руб. 85 коп., причиненных неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по доставке груза в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что перевозчику вменяется неподача транспорта с 23.06.2017 по 29.06.2017, следовательно, претензия ФКУ КП-3 по Орловской области от 16.05.2017 не может быть связана с неподачей транспорта ответчиком в июне 2017 года; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности; указывает, что не имел возможности защитить свои права, так как не был извещен о судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 31.03.2017 государственного контракта N 0327100001617000032-0001496-01 (далее - контракт) на оказание транспортных услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке овощей маринованных от заказчика до грузополучателей.

Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с контрактом истец направил ответчику заявку, в которой просил в период с 24.04.2017 по 27.04.2017 и с 02.05.2017 по 04.05.2017 предоставить в адрес истца автотранспорт грузоподъемностью до 20 тонн для загрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршруту: ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (Брянская область, г. Сураж, ул. Лесная, д. 3) - ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области (Орловская область, Крамской район, с. Шахово).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, а именно непредоставлением в согласованные в заявке сроки транспортного средства, повлекшим, по мнению истца, нарушение с его стороны срока поставки товаров по государственным контрактам N N 1717320300612000000000042/61-17/ЖКУ, 1717320300642000000000045/64-17/ЖКУ от 20.04.2017 и обязанность уплатить контрагенту неустойку за просрочку поставки товара в сумме 26 123 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание и правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 41 ГК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков в определенном размере; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заявкам на транспортные услуги, истец просил предоставить в период с 24.04.2017 по 27.04.2017 и с 02.05.2017 по 04.05.2017 автотранспорт грузоподъемностью до 20 тонн для загрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршруту: ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (Брянская область, г. Сураж, ул. Лесная, д. 3) - ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области (Орловская область, Крамской район, с. Шахово).

ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области (Орловская область, Крамской район, с. Шахово) в связи с нарушением истцом срока поставки продукции (сок яблочный восстановленный и маринады овощные "свекла столовая маринованная") направило истцу претензии от 16.05.2017 N N 58/ТО/26/3-255 и 58/ТО/26/3-256 с требованием уплаты неустойки в размере 2 147 руб. 85 коп. по государственному контракту от 20.04.2017 N 1717320300612000000000042/61-17/ЖКУ за несвоевременную поставку свеклы столовой маринованной и 23 976 руб. по государственному контракту от 20.04.2017 N 1717320300642000000000045/64-17/ЖКУ за несвоевременную поставку сока яблочного восстановленного.

Истец требуемую неустойку уплатил, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2017 N 280631 на сумму 23 976 руб., от 27.10.2017 N 280632 на сумму 2 147 руб. 85 коп. (т.1 л.д.9,10)

Ответчиком факт получения заявок на обе перевозки и непредоставления автотранспортных средств для погрузки в установленные заявками сроки не оспаривается. Доказательств обратного или соответствующих доводов в судах не приводилось.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о доказанности причинной связи между просрочкой поставки по государственному контракту от 20.04.2017 N 1717320300612000000000042/61-17/ЖКУ и действиями ответчика, так как при сроке поставки до 30.04.2017, истец заказал у ответчика транспорт на период с 02.05.2017 по 04.05.2017 (заявка от 28.04.2017, т. 2 л.д. 3, 4), то есть заведомо за пределами срока, предусмотренного вышеуказанным контрактом.

Таким образом, нарушение истцом обязательств по государственному контракту от 20.04.2017 N 1717320300612000000000042/61-17/ЖКУ и уплата неустойки в размере 2 147 руб. 85 коп. не связаны с несвоевременным предоставлением транспорта ответчиком, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку ответчиком не доказано, что нарушение условий контракта в части предоставления транспорта в период с 24.04.2017 по 27.04.2017 для перевозки сока яблочного восстановленного произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в размере уплаченной неустойки в сумме 23 976 руб.

Доводы апеллянта о том, что перевозчику вменяется неподача транспорта с 23.06.2017 по 29.06.2017, следовательно, претензия ФКУ КП-3 по Орловской области от 16.05.2017 не может быть связана с неподачей транспорта ответчиком в июне 2017 года; что истцом пропущен срок исковой давности; что ответчик не имел возможности защитить свои права, так как не был извещен о судебном процессе, отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

Опечатка в части указания в тексте решения периодов времени, на которые истцом подавались ответчику заявки на предоставление транспорта, исправлена судом первой инстанции (Определение от 20.08.2019). Сами заявки, содержащие информацию о соответствующих датах, были приобщены к материалам дела еще во время рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 121, 128).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В связи с этим у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения исковой давности.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления Арбитражным судом Брянской области признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с нижеследующим.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 456541, Челябинская область, Коркинский район, рабочий поселок Первомайский, ул. Победы, д. 3 кв. 1.

Определения Арбитражного суда Брянской области направлялись ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, судом первой инстанции допущено не было.

Более того, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе был сделан запрос в УФПС Челябинской области, в соответствии с ответом на который (исх. от 15.10.2019 N 3.2.20.13.2.1/162) судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 24105024186997, 24105024293251, 24105025183865, 24105026136266, 24105027149098, 24105027186208 своевременно доставлялась по указанному на ней адресу ООО "ЭкспрессЛидер" (ул. Победы, д. 3 кв. 1), однако в связи с отсутствием адресата на месте, извещения опускались в почтовый ящик.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения иска, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (в связи с подачей иска освобожденным от уплаты госпошлины истцом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")), составляет 1 820 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу N А09-12137/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ЭкспрессЛидер" (Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1147415000534, ИНН 7415084240) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638) 23 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ЭкспрессЛидер" (Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1147415000534, ИНН 7415084240) в доход федерального бюджета 1 820 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "ЭкспрессЛидер" (Челябинская область, Коркинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1147415000534, ИНН 7415084240) 270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова