Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15255/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-37232/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.

при участии:

от Носовца М.М. - Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астра" Габбасова И.Р. к Скрипину А.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-37232/2018 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2018 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Нижнекамск (ИНН 1651051039, ОГРН 1071651001707) о признании индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 165100336501; ОГРН 304165111300138) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения), заявление общества с ограниченной ответственностью "Астра", признано обоснованным в отношении имущества индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца - до 07 мая 2019 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (регистрационный номер в реестре 560, ИНН 561142511452), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 апреля 2019 года поступило заявление ООО "Астра", в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р., о признании договоров купли-продажи транспортных средств, совершенные между ИП Носовец Михаил Михайлович и Скрипиным Александром Алексеевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх.N 15356).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года Носовец Михаил Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении Носовец Михаила Михайловича, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, п.Красный Ключ (ИНН 165100336501) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Игорь Алексеевич (регистрационный номер в реестре 560, ИНН 561142511452), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Носовец Владислав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года заявление ООО "Астра" удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи техники от 12.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, заключенные между ИП Носовцом Михаилом Михайловичем и Скрипиным Александром Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Носовца М.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Астра" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в кортом заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астра" Габбасова И.Р. к Скрипину А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-37232/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.06.2017 между ИП Носовец М.М. (продавец, должник) и Скрипиным А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи погрузчика, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю погрузчик Т-156 К (п.1.1. договора). Стоимость составила 50 000 рублей (п.2.1. договора).

29.06.2017 между ИП Носовец М.М. (продавец, должник) и Скрипиным А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи трактора, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю трактор ДТ-75 К (п.1.1. договора). Стоимость договора составила 70 000 рублей (п.2.1. договора).

05.07.2017 между ИП Носовец М.М. (продавец, должник) и Скрипиным А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи катка, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю каток ВА-252 (п.1.1. договора). Стоимость договора составила 50 000 рублей (п.2.1. договора).

04.07.2017 между ИП Носовец М.М. (продавец, должник) и Скрипиным А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи катка, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю каток ДУ-47 Б (п.1.1. договора). Стоимость договора составила 60 000 рублей (п.2.1. договора).

17.07.2017 между ИП Носовец М.М. (продавец, должник) и Скрипиным А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи катка, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю каток ДУ-47 (п.1.1. договора). Стоимость договора составила 50 000 рублей (п.2.1. договора).

19.07.2017 между ИП Носовец М.М. (продавец, должник) и Скрипиным А.А. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю погрузчик XGMA Х G93211, (п.1.1. договора). Стоимость договора составила 100 000 рублей (п.2.1. договора).

Полагая, что указанные сделки недействительны, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на заинтересованность сторон сделки, заниженную стоимость транспортных средств и возникновение признаков банкротства в результате совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договоры купли-продажи самоходной техники заключены 12.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017.

Согласно условиям договоров, спорная самоходная техника реализована по общей цене 380 000 рублей.

Доказательств оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров купли-продажи, в данном случае, в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.I Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 408 ГК РФ сведения, содержащиеся в договоре, подписанном сторонами без каких-либо возражений и нотариально удостоверенным, позволяют считать его распиской в получении денежных средств, содержание которой законодателем буквально не определено.

Однако, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства финансового положения лица (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства.

Однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы должника, что денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Условие договора о полном расчете между сторонами на момент совершения сделки, не свидетельствует о реальности оплаты по договору купли-продажи.

Неудовлетворительное состояние самоходной техники и необходимости проведения некоторых ремонтных работ также не является основанием для безвозмездной передачи имущества и не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате, которая предусмотрена условиями договоров.

В материалах дела не представлены надлежащие доказательства проведения ремонтных работ (о приобретении запасных частей, оплате, в том числе выполненных работ и др).

Более того, ни договоры купли-продажи, ни акты приема передачи не содержат информации о техническом состоянии транспортных средств. Напротив, в соответствии с п. 3.1.2. договоров, продавец обязуется передать машину в технически исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению. В соответствии с актом приема-передачи, претензий у сторон друг к другу не возникло.

Доказательств использования Скрипиным А.А. приобретенного имущества материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих реальность намерений по купле-продаже имущества, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по купли-продажи имеют признаки мнимости, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, Скрипин А.А. является директором ООО "Строймонтаж" (ИНН 1651077051), в котором 100% учредителем является Носовец Михаил Михайлович, который в свою очередь, приходится должнику Носовцу Михаилу Михайловичу сыном.

При этом раннее по договорам купли-продажи от 14.05.2015, заключенным между ООО "Астра" в лице директора Носовца М.М. (продавец) и ИП Носовца М.М. (покупатель), спорная самоходная техника была продана.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-26810/2017 признаны недействительными сделки ООО "Астра" совершенные с Носовцом Михаилом Михайловичем по договорам купли-продажи спорной самоходной техники от 14.05.2015. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что спорное имущество было отчуждено ИП Носовцом М.М. третьему лицу Скрипину А.А. по оспариваемым договорам купли-продажи в период с июня по июль 2017 года, за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Астра", где руководителем являлся Носовец М.М., предполагая вероятность оспаривания сделок и возврат в конкурсную массу общества спорного имущества.

При этом Скрипин А.А. не является индивидуальным предпринимателем. Доказательств необходимости приобретения специализированной техники материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды; договоры заключены без какого- либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды должника; в результате совершения сделки выведен ликвидный актив без представления встречного эквивалентного исполнения, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что не имеют правового значения доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что удовлетворение требований о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной техники от 2017 года, заключенные между ИП Носовцом М.М. и Скрипиным А.А. и применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника ИП Носовца М.М. самоходную технику, приведет к двойному взысканию, поскольку, ранее по другому делу, суд признал недействительными договоры купли-продажи той же самоходной техники от 2015 года, заключенные между ООО "Астра" и ИП Носовцом М.М. и взыскал с ответчика ИП Носовца М.М. в конкурсную массу должника ООО "Астра" рыночную стоимости самоходной техники, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В случае признания недействительными сделок купли-продажи самоходной техники от 2017 года, заключенных между ИП Носовцом М.М. и Скрипиным А.А., подлежат применению последствия недействительности сделок виде возврата самоходной техники в конкурсную массу должника ИП Носовца М.М. А в случае, признания недействительными сделок купли-продажи той же самоходной техники от 2015 года, заключенные между ООО "Астра" и ИП Носовцом М.М., подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости спорной самоходной техники в конкурсную массу должника ООО "Астра".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров купли-продажи техники от 12.06.2017, 29.06.2017, 04.07.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 19.07.2017, заключенных между ИП Носовцом Михаилом Михайловичем и Скрипиным Александром Алексеевичем.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что трактор гусеничный ДТ-75, 1992 года выпуска; каток ДУ-47Б, 2000 года выпуска; каток дорожный ВА-252 (Амкодор 6222), 1995 года выпуска; каток ДУ-47, 1995 года выпуска,; погрузчик XGMA X G93211, 2010 года выпуска, зарегистрированы за ответчиком.

Погрузчик Т-156К; 1975 года выпуска, снят с учета ответчиком.

Однако, сведений о последующей продажи, реализации погрузчика Т-156К третьим лицам, выбытия спорной техники из владения ответчика, не имеется. Доказательств утилизации, списания, уничтожения техника, также не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астра" Габбасова И.Р. к Скрипину А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-37232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова