Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-21104/23 по делу N А65-6800/2022

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-6800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Закирова Раушана Ринасовича,

апелляционную жалобу Закировой Гульназ Альфатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Элипс" и ООО "Волжская судоходная компания"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236),

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г.Волжск (ИНН 1216009470 ОГРН 1021202251905), о признании общества с ограниченной ответственностью "Элипс" (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года), общество с ограниченной ответственностью "Элипс", г.Альметьевск, (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 22 марта 2023 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г.Волжск, о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 2 137 375,35 руб. в пользу Закирова Раушана Ринасовича и перечисление денежных средств в размере 887 000 руб. в пользу Закировой Гульназ Альфатовны) и применении последствий недействительности сделки (вх. 22070).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 апреля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элипс", г.Альметьевск, (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236), Габбасова Ильдара Рамзиевича, о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 2 147 375, 35 руб. в пользу Закирова Раушана Ринасовича и в размере 809 100 руб. в пользу Закировой Гульназ Альфатовны), и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 20888).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элипс", г.Альметьевск, (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236), Габбасова Ильдара Рамзиевича, о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 2 147 375, 35 руб. в пользу Закирова Раушана Ринасовича и в размере 809 100 руб. в пользу Закировой Гульназ Альфатовны), и применении последствий недействительности сделки, (вх.N 20888),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания", г.Волжск, о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств в размере 2 137 375,35 руб. в пользу Закирова Раушана Ринасовича и перечисление денежных средств в размере 809 100 руб. в пользу Закировой Гульназ Альфатовны) и применении последствий недействительности сделки (вх.N 22070) - с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элипс" и общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" удовлетворены.

Признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 2 147 375, 35 руб. в пользу Закирова Раушана Ринасовича и в сумме 809 100 руб. в пользу Закировой Гульназ Альфатовны. Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Закирова Раушана Ринасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элипс", г.Альметьевск, (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236) денежные средства в сумме 2 147 375, 35 руб. Взыскать с Закировой Гульназ Альфатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элипс", г.Альметьевск, (ИНН 1644090887 ОГРН 1171690107236) денежные средства в сумме 809 100 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Раушан Ринасович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закирова Гульназ Альфатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 25.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.03.2024; Закирову Раушану Ринасовичу, Закировой Гульназ Альфатовне предложено представить доказательства использования арендованных транспортных средств для нужд должника; доказательства наличия у должника оборудования, работников организации и необходимости их транспортировки и перевозки; приказы о командировках; письменные пояснения, в которых соотнести оспариваемые платежи с представленными авансовыми отчетами; Закирову Раушану Ринасовичу предложено представить паспорт транспортного средства марки Шевроле, К 616 ОЕ, полис ОСАГО за 2018 - 2021 годы; Закировой Гульназ Альфатовне предложено представить паспорт транспортного средства марки БМВ, Т 015 ХВ, полис ОСАГО за 2018 - 2021 год; конкурсному управляющему должником предложено представить анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс должника за период с 2019 по 2022 годы, актуальный реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.04.2024; повторно предложено Закирову Раушану Ринасовичу, Закировой Гульназ Альфатовне представить доказательства использования арендованных транспортных средств для нужд должника; доказательства наличия у должника оборудования, работников организации и необходимости их транспортировки и перевозки; письменные пояснения, в которых соотнести оспариваемые платежи с представленными авансовыми отчетами; конкурсному управляющему должником повторно предложено представить бухгалтерский баланс должника за период с 2019 по 2022 годы, актуальный реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (реестр требований кредиторов на 25.03.2024, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2018 г., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2019 г., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2020 г., упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2021 г.) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлениями, конкурсный управляющий и кредитор указывали, что в период с 12.12.2017 по 31.03.2021 должником были сняты (перечислены) в пользу руководителя и учредителя должника Закирова Р.Р. денежные средства в размере 1 499 875,35 руб. с назначением платежа "перечисление подотчетной суммы", "оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2019".

Также по расчетным счетам должника в период с 04.06.2018 по 31.03.2021 были осуществлены операции по выдаче наличных средств на сумму 637 500 рублей с назначением платежа "SV отражено по операции с картой Visa Business 4274620010689376 ФИО Держателя ЗАКИРОВ РАУШАН РИНАСОВИЧ.2010 Выдача наличных".

В период с 27.04.2018 по 12.04.2022 в пользу супруги руководителя должника и учредителя Закировой Г.А. должником перечислены денежные средства в сумме 887 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018, что подтверждается выписками по счетам должника по 12.04.2022.

Конкурсный управляющий и кредитор полагали, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения обязательств, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредитора, являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив обстоятельств убыточности заявленных перечислений в адрес контролирующих должника лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в качестве единой сделки в силу статьи 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.03.2022, часть заявленных платежей совершена за пределами трехлетнего периода оспоримости (с 12.12.2017), другая часть - в пределах трехлетнего периода подозрительности, в данном случае надлежит проверить сделки на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Судом первой инстанции установлено, что учредителями должника являются ответчики с 90% и 10% долями участия, с 24.10.2017 руководителем должника являлся Закиров Г.А. до 11.02.2021, то есть ответчики Закиров Р.Р. и Закирова Г.А. статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов ООО "Элипс" включен один кредитор ООО "Волжская судоходная компания", г. Волжск, с требованием в размере 2 477 745,1 руб. из которых: 1 959 924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 281 662,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средства (1 959 924,68 руб.) за период с 14.11.2018 по 26.03.2021, 130 026,25 проценты за пользование чужими денежными средства (1 959 924,68 руб.) за период с 27.03.2021 по 08.03.2022, 76 430,62 руб. расходов по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходов по государственной пошлине, 1 913 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 1 913 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики представили авансовые отчеты за период с 2017 по 2019 годы, в которых в качестве основании получения денежных средств должника указаны поставка АО "РТК" (услуги МТС), приобретение продуктов в магазине "Лента" (печенье, шоколад, соки, конфеты и т.д.), канцтовары, оплата за гарантийное обслуживание, приобретение товара (перчатки, коронка, бита), услуги автомойки, приобретение компьютерных аксессуаров, приобретение техники, акты оказания услуг ТТС (ремонт и мойка т/с Шевроле, К 616 ОЕ), покупка одежды, бытовой техники, фитнес-браслета, проживание в отеле, гостинице, расходы на бензин, приобретение комплектующих для техники, автомашин, путевые листы, ремонт а/м БМВ, Т 015 ХВ, оплата по договору аренды между должником в лице Закирова Р.Р. и самим Закировым Р.Р. (аренда т/с Шевроле, К 616 ОЕ по цене 20 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.01.2018), а также между должником в лице Закирова Р.Р. и Закировой Г.А. (аренда т/с БМВ, Т 015 ХВ по цене 30 000 руб. в месяц по договору аренды от 01.01.2018), а также договоры аренды транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

Именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиками документы невозможно соотнести с деятельностью должника, свидетельствуют о потребительских расходах ответчиков, безосновательно возложенных на должника.

Относительно договоров аренды транспортных средств, заключенных в один день, в 2018 году между ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о сомнительности и целесообразности таких действий и фактическом возложении расходов по содержанию, ремонта и эксплуатации личных транспортных средств учредителей на должника под видом договорных отношений, что способствовало перечислению должником в адрес учредителей (ответчиков) ежемесячно денежных средств в совокупной сумме 50 000 руб. в счет оплаты аренды транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные договоры аренды транспортных средств также не могут являться доказательствами встречного исполнения обязательств по платежам с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортного средства".

Так, согласно условиям заключенных договоров аренды от 01.01.2018 N 11/18 и 11Б/18 договоры заключены сроком на один год с возможностью продления по взаимному согласию сторон на 1 год. При этом в договоре аренды транспортного средства N 11б/18 (аренда аренда т/с БМВ, Т 015 ХВ) установлена оплата по договору 30 000 руб. в месяц, в договоре аренды N 11/18 (аренда т/с Шевроле) установлена оплата по договору 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовался автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата имела нерегулярный характер, размер произведенных должником платежей никак не соотносится с размером установленных договором обязательств, несмотря на отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков действия договоров, платежи осуществлялись и в 2019, и в 2020 годах.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчикам представить доказательства использования арендованных транспортных средств для нужд должника; доказательства наличия у должника оборудования, работников организации и необходимости их транспортировки и перевозки; письменные пояснения, в которых соотнести оспариваемые платежи с представленными авансовыми отчетами.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Довод заявителей требования о расходовании денежных средств должника на свои личные нужды не опровергнуты.

Доводы ответчика о расходовании денежных средств на текущие нужды должника суд отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом представленные ответчиком авансовые отчеты, кассовые чеки, подтверждают лишь получение ответчиком денежных средств из кассы должника в отсутствие доказательств внесения; представленные документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности реальность и обоснованность правоотношений, во исполнение которых израсходованы денежные средства должника.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок - перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц в условиях наличия у должника неисполненных собственных обязательств перед иным кредитором, требования которого впоследствии было включено в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении заявленных требований в части платежей, совершенных ООО "Элипс" (ИНН 1644090887) в пользу Закирова Раушана Ринасовича в период с 30.05.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 1 359 536 руб.:

30.05.2019	52 200,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
30.10.2019	52 200,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
31.10.2019	34 800,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
29.11.2019	50 000,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2019
31.12.2019	45 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
29.01.2020	50 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
13.02.2020	15 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
31.03.2020	22 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
04.08.2020	150 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
31.08.2020	19 836,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
10.09.2020	10 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
15.09.2020	50 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
28.09.2020	20 000,00 руб.	Для зачисления на счет Закирова Раушана Ринасовича. Перечисление подотчетной суммы. Без налога (НДС)
01.10.2020	104 400,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
26.10.2020	17 400,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
29.10.2020	52 200,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
27.11.2020	34 800,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
30.12.2020	52 200,00 руб.	Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018
25.03.2019	80 000,00 руб.	Выдача наличных
29.03.2019	30 000,00 руб.	Выдача наличных
22.04.2019	20 000,00 руб.	Выдача наличных
24.04.2019	40 000,00 руб.	Выдача наличных
29.04.2019	17 000,00 руб.	Выдача наличных
06.05.2019	5 000,00 руб.	Выдача наличных
25.06.2019	15 000,00 руб.	Выдача наличных
01.07.2019	25 000,00 руб.	Выдача наличных
04.07.2019	10 000,00 руб.	Выдача наличных
10.07.2019	3 000,00 руб.	Выдача наличных
31.07.2019	35 000,00 руб.	Выдача наличных
05.08.2019	10 000,00 руб.	Выдача наличных
21.08.2019	5 000,00 руб.	Выдача наличных
30.08.2019	60 000,00 руб.	Выдача наличных
27.09.2019	30 000,00 руб.	Выдача наличных
04.10.2019	10 000,00 руб.	Выдача наличных
08.10.2019	10 000,00 руб.	Выдача наличных
17.12.2019	9 000,00 руб.	Выдача наличных
24.12.2019	6 000,00 руб.	Выдача наличных
25.02.2020	10 000,00 руб.	Выдача наличных
26.02.2020	5 000,00 руб.	Выдача наличных
02.03.2020	25 000,00 руб.	Выдача наличных
10.06.2020	5 000,00 руб.	Выдача наличных
19.10.2020	2 500,00 руб.	Выдача наличных
31.03.2021	60 000,00 руб.	Выдача наличных

платежей, совершенных ООО "Элипс" (ИНН 1644090887) в пользу Закировой Гульназ Альфатовны в период с 31.10.2019 по 05.03.2021 в общей сумме 495 900 руб.:

31.10.2019	130 500,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018
29.11.2019	30 000,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018
29.01.2020	22 200,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018
19.11.2020	78 300,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018
13.01.2021	52 200,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018
29.01.2021	104 400,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018
05.03.2021	78 300,00 руб.	Оплата по договору Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11б/18 от 01.01.2018

Вместе с тем, оспариваемые платежи, совершенные должником до 24.03.2019 выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и кредитора в заявленном периоде (с 12.12.2017 по 31.03.2021), суд первой инстанции ошибочно не учел пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения оспариваемых операций в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором в пользу аффилированных лиц, в отсутствие встречного исполнения обязательств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В качестве основания для наступления ответственности в виде взыскания убытков судом первой инстанции указано на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено, что указанные сделки совершены за пределами трехлетнего периода оспоримости, и в случае их самостоятельного оспаривания конкурсным управляющим не могли быть признаны недействительными судом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, материалами дела доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление могло быть подано не ранее даты признания должника банкротом и утверждения арбитражного управляющего. В отношении должника введена процедура наблюдения 22 июня 2022 года, конкурсное производство - 22 ноября 2022 года, заявление подано 19 апреля 2023 года и 14 апреля 2023 года (объединено в одно производство, подано кредитором и конкурсным управляющим).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и кредитор, и арбитражный управляющий могли и имели возможность предъявления настоящего заявления не ранее даты введения первой процедуры банкротства, соответственно, срок исковой давности заявителями не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделок, коллегия судей руководствуется пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходит из того, что денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу, в связи с чем с Закирова Раушана Ринасовича в пользу ООО "Элипс" взыскивается 1 359 536 руб., с Закировой Гульназ Альфатовны в пользу ООО "Элипс" - 495 900 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленному реестру требований кредиторов в реестр требований включен единственный кредитор с суммой требований 2 477 745,10 руб., тогда как предметом рассматриваемого обособленного спора являлись сделки в сумме 2 956 475,35 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд учитывает также необходимость соотнесения размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не дал оценки наличия у конкурсного управляющего и кредиторов законного интереса в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 N Ф06-10888/2021 по делу N А65-17979/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу N А65-6800/2022 подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками платежей ООО "Элипс", совершенных в пользу Закирова Раушана Ринасовича в период с 30.05.2019 по 31.03.2021 в общей сумме 1 359 536 руб., о признании недействительными сделками платежей ООО "Элипс", совершенных в пользу Закировой Гульназ Альфатовны в период с 31.10.2019 по 05.03.2021 в общей сумме 495 900 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Закирова Раушана Ринасовича в пользу ООО "Элипс" (ИНН 1644090887) 1 359 536 руб., в виде взыскания с Закировой Гульназ Альфатовны в пользу ООО "Элипс" (ИНН 1644090887) 495 900 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части следует отказать.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, с Закирова Раушана Ринасовича в пользу ООО "Волжская судоходная компания" подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявления в сумме 3000 руб., с Закировой Гульназ Альфатовны в пользу ООО "Волжская судоходная компания" подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявления в сумме 3000 руб.; с Закирова Раушана Ринасовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в сумме 3000 руб., с Закировой Гульназ Альфатовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу N А65-6800/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Элипс" (ИНН 1644090887), совершенные в пользу Закирова Раушана Ринасовича:

30.05.2019

52 200,00 руб.

Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018

30.10.2019

52 200,00 руб.

Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018

31.10.2019

34 800,00 руб.

Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2018

29.11.2019

50 000,00 руб.

Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 11/18 от 01.01.2019

31.12.2019

45 000,00 руб.