Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-10903/18

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сагетдинова Ленара Гильмутдиновича (N 07АП-10903/2018(6)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21218/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Гегельской Светланы Владимировны (13.08.1954 года рождения, ИНН 420592609850, страховое свидетельство N 072-576-340-75) по заявлению финансового управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 грузового самосвала КАМАЗ 6511562, VIN: ХТС651153С1254450, 2012 г. выпуска, N шасси: ХТС651153С1254450, N кузова: 2277378, цвет: оранжевый, гос. номер: Е940ВН142, заключённый между Гегельской Светланой Владимировной и Сагетдиновым Ленаром Гильмутдиновичем, применении последствий ее недействительности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мергенов Мухаммет Илмырадович, Гегельский Дмитрий Давыдович, финансовый управляющий имуществом Гегельского Дмитрия Давыдовича Салтыков Дмитрий Евгеньевич

В судебном заседании приняли участие:

от Сагетдинова Л.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) Гегельская С.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дробуш В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Гегельской С.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 грузового самосвала КАМАЗ 6511562, VIN: ХТС651153С1254450, 2012 г. выпуска, N шасси: ХТС651153С1254450, N кузова: 2277378, цвет: оранжевый, гос. номер: Е940ВН142, заключённый между Гегельской С.В. и Сагетдиновым Ленаром Гильмутдиновичем (Сагетдинов Л.Г.), применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника. В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мергенов Мухаммет Илмырадович, Гегельский Дмитрий Давыдович, финансовый управляющий имуществом Гегельского Дмитрия Давыдовича Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Гегельской С.В. о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.08.2015 грузового самосвала КАМАЗ 6511562, VIN: ХТС651153С1254450, 2012 г. выпуска, N шасси: ХТС651153С1254450, N кузова: 2277378, цвет: оранжевый, гос. номер: Е940ВН142, заключённый между Гегельской С.В. и Сагетдиновым Л.Г.. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Сагетдинова Л.Г. в пользу Гегельской С.В. 1 504 708 рублей. Взыскал с Сагетдинова Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сагетдинов Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не оценены возражения Мергенова М.И. Судом неправомерно указано, что ответчиком не исполнено определение о предоставлении документов о доходах. Выводы суда об отсутствии оплаты по договору неправомерны. Доводы ответчика подтверждаются отчетом об оценке ООО ГорАудит". Судом неправомерно принят отчет об оценке ООО "АНБЭ" от 28.03.2019, проведенный без осмотра, без учета технического состояния. Ремонт транспортного средства Сагетдинов Л.Г, не проводил, продал его Мергенову М.И. в том же техническом состоянии, что и купил у должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между Сагетдиновым Л.Г. (покупатель) и Гегельской С.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи грузового самосвала КАМАЗ 6511562, VIN: ХТС651153С1254450, 2012 года выпуска, N шасси ХТС651153С1254450, N кузова 2277378, цвет оранжевый.

Цена договора 100 000 рублей.

В договоре указано, что после осмотра транспортного средства Покупатель не обнаружил видимых дефектов.

Полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, воля сторон сделок была направлена на заключение договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате этих сделок имущество выбыло, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 22.09.2017, сделка совершена 20.08.2015.

Сделки, граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015. Должник не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, при оценке указанной сделки подлежат применению основные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52- КГ16-4).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на то, что целью заключения оспариваемого договора являлось вывод имущества должника-банкрота и не включение этого автомобиля в конкурсную массу.

Согласно условиям договора от 20.08.2015 цена договора составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке N 497/2019, проведенной ООО "АНБЭ" рыночная стоимость КАМАЗа 6511562, 2012 года выпуска по состоянию на дату его отчуждения составляет 1 504 708 руб.

Данный отчет в установленном законом порядке не оспорено.

Допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принят отчет об оценке N 497/2019 от 28.03.2019, так как он составлен без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отчете об оценке N 497/2019 от 28.03.2019 указано, что рыночная стоимость определялась сравнительным методом с использованием трех аналогов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений при проведении оценочного исследования. Для использования сравнительного метода не является обязательным осмотр исследуемого автомобиля. Сведений, которые бы указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает нарушений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, приходит к выводу о том, что указанный отчет может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость транспортных средств обоснованно определена экспертом без учета повреждений, на которые указывает ответчик со ссылкой на коммерческое предложение, поскольку техническое состояние транспортного средства на момент совершения сделки не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства отчет N 34/15 ООО "ГорАудит", так как ответчиком доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела коммерческое предложение, ответ на запрос ООО "СОТА-НЧ", в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

При этом, согласно пункту 4 оспариваемого договора при осмотре покупателем дефектов не обнаружено.

Ссылки подателя жалобы о том, что дополнительным доказательством оплаты за транспортное средство 100 000 рублей, является сведения Пенсионного фонда Российской Федерации, о состоянии индивидуального лицевого счета, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества составила 1 504 708 рублей, при этом указанная стоимость не получена должником, так же как и стоимость, определенная в оспариваемых договорах.

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате транспортного средства.

Не представлено и доказательств, подтверждающих расходование должником денег в сумме 100 000 руб. полученных по договору.

При установлении финансового положения должника финансовым управляющим имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено.

Таким образом, из собственности должника выбыло имущество стоимостью 1 504 708 рублей, в то время как должник не исполнял обязательства перед кредиторами (совместно с супругом Гегельским Д.Д.).

Таким образом, должник, совершая оспариваемую сделку, преследовала противоправную цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник заключила сделки определив в них цену, существенно заниженную по сравнению с рыночной, что установлено результатами оценки ООО "АНБЭ", не опровергнутой сторонами, при этом не получила оплату стоимости отчужденного имущества, в условиях не исполнения обязательств перед кредиторами.

Не отвечает признакам добросовестности и поведение ответчика, в соответствии с которым, уже 09.09.2015 (оспариваемый договор заключен 20.08.2015), ответчик реализовал транспортное средство третьему лицу - Мергенову М.И. по цене 100 000 руб. без наличия экономической выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка носит признаки транзитного характера.

Как указывалось ранее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09.09.2015 Сагетдинов Л.Г. реализовал спорное транспортное средство Мергенову М.И.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сагетдинова Л.Г. в конкурсную массу должника 1 504 708 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 20.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно отклонены доводы Сагетдинова Л.Г. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017. Финансовый управляющий Иваницкий Василий Олегович, в деле о банкротстве утвержден 14.11.2017. Ранее этой даты он не мог узнать о наличии спорной сделки и принять надлежащие меры к ее оспариванию. Трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее 14.11.2017. Дробуш В.Н. является правопреемником предыдущего финансового управляющего. Заявление в суд о признании сделки недействительной поступило нарочным 31.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены возражения Мергенова М.И., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагетдинова Ленара Гильмутдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина