Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 12АП-8124/19

г. Саратов

23 октября 2019 г.

Дело N А57-2917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-2917/2018, (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора - Аверкина Юрия Алексеевича, 16.10.1976 года рождения, ОГРНИП 306645022300013, ИНН 645000399643, 413121, город Саратов, ул. Соборная, д. 105, о признании должника Лукъянова А.М. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича - Тагиева П.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2018

представителя Караваева Сергея Николаевича - Крикуна А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2108

представителя Лукьянова Александра Михайловича - Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года (резолютивная часть от 14 июня 2018 года) в отношении Лукъянова А.М. (далее также Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

14 ноября 2018 года финансовый управляющий Лукъянова А.М. Являнский В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2015, заключенного между Лукьяновым Александром Михайловичем и Караваевым Сергеем Николаевичем, возвращении в конкурсную массу должника - Лукьянова А.М. квартиры (кадастровый номер: 64:48:040711:551) площадью 63,6 кв. м., расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чайковского П.И., д. 5, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Являнский В.Ю. с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) вывод суда об оплате 2 100 000 руб. по договору купли-продажи является ошибочным, поскольку сторонами согласована и в пункте 2.1 договора установлена цена в размере 990 000 рублей, которая является окончательной и не изменялась, а если во внимание принять во внимание расписку, то она свидетельствует не о доплате 1 100 000 руб., а об оплате всего 1 100 000 руб.; 2) сделка совершена во вред Аверкину Ю.А.; 3) отсутствуют доказательства финансовой возможности Караваева С.Н. приобрести квартиру по цене 2 100 000 руб.

Представитель финансового управляющего Являнского В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представители Караваева Сергея Николаевича и Лукьянова Александра Михайловича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От привлеченной к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Караваевой М.С. (нынешний собственник квартиры, дочь Караваева С.Н.) поступила письменная позиция с возражениями против апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

10.10.2015 между Лукьяновым А.М., как продавцом, и Караваевым С.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер: 64:48:040711:551 площадью 63,6 кв. м., по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Чайковского П.И., д. 5, кв. 48.

Оспариваемый договор заключен 10.10.2015, в связи с чем может быть оспорен как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности с даты возбуждения 20.02.2018 дела о банкротстве), так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания).

Как указано выше, финансовый управляющий считает оспариваемую сделку совершенной во вред кредитору Аверкину Ю.А., что обосновано следующим.

14.08.2015 г. между Румянцевой Л.А. и Лукьяновым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер: 64:48:060109:138, жилое помещение, площадь 32 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу Саратовская область, г, Саратов, ул. Шелковичная, д. 166, кв. 26), которая 24.09.2015 была перепродана Лукьяновым А.М. Аверкину Ю.А.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.09.2016 г. по делу N 2-969/16 сделка была признана притворной, прикрывающей договор займа и договор залога.

В результате, решением Фрунзенского районного суда от 21.09.2016 г. по делу N 2-969/16 право собственности Аверкина Ю.А. на данную квартиру было прекращено. В последующем с Лукьянова А.М. в пользу Аверкина Ю.А. взысканы денежные средства.

Финансовый управляющий полагает, что Лукьянов А.М. знал о пороках сделки с Румянцевой Л.А., отсутствии у него права на продажу квартиры Аверкину Ю.А. и потенциальных рисках взыскания с него денежных средств, поэтому, отчуждая собственную квартиру Караваеву С.Н. по оспариваемому договору от 10.10.2015, Должник действовал недобросовестно, с целью исключения возможности обращения взыскания на свое имущество по требованиям Аверкина Ю.А.

Также финансовый управляющий полагает оспариваемую сделку заключенной по заведомо заниженной цене.

Так, согласно договору купли-продажи, цена продаваемого имущества - квартиры - составила 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

В то же время, согласно выписке с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость квартиры (площадь 63,6 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Чайковского П.И., д. 5, кв. 48; кадастровый номер: 64:48:040711:551) составляет 1 804 266 руб.

Исследовав имеющиеся, а также дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 24.05.2009, доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Применительно к оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ договора купли-продажи обязательным условием удовлетворения заявления является установление злоупотребления в действиях не только продавца, но и покупателя (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительной сделки должника как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общему основанию статьи 10 ГК РФ, являются: совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности обеих сторон сделки об указанной цели.

Как установлено судом и не опровергнуто финансовым управляющим, на дату совершения оспариваемой сделки - 10.10.2015 у Лукьянова А.М. не имелось кредиторов, задолженность возникла позднее.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу N 2-969/2016 о признании недействительной сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 166, кв. 26), между Лукьяновым А.М. и Аверкиным Ю.А. вступило в силу 17.01.2017.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова, согласно которому с Лукьянова А.М. в пользу Аверкина Ю.А. взысканы денежные средства в размере 990 000 рублей, переданные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 17 358 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей. вступило в силу 22.08.2017.

Довод финансового управляющего о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда Аверкину Ю.А. основан исключительно на предположении о предвидении Лукьяновым А.М. вероятности признания сделки недействительной и взыскании с него в пользу Аверкина Ю.А. денежных средств.

При этом, вопреки позиции финансового управляющего о недобросовестности Лукьянова А.М., как исключительной причине возникновения обязательств перед Аверкиным Ю.А., в определении Верховного Суда Российской Федерации N 32-КФ17 от 13.07.2017 отмечено, что, приобретая квартиру по признанной судом притворной сделке, Аверкин Ю.Л., знал о наличии проживания и регистрации в ней Румянцевой Л.Л.. квартиру не осматривал, ключей от жилого помещения не получал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, т.е. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Кроме того, финансовым управляющим не доказан тот факт, что покупатель Караваев С.Н. знал о возможном желании продавца - Лукьянова А.М. причинить вред интересам кредиторов.

Караваев С.Н. заинтересованным лицом по отношению к Лукьянову А.М. не является, не знал и не должен был знать о возможном взыскании в 2017 году, то есть более чем через год после заключения оспариваемой сделки, денежных средств с Лукьянова А.М. в пользу Аверкина Ю.А., о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая довод финансового управляющего о заключении сделки по заведомо и существенно заниженной цене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически за спорную квартиру Караваевым С.Н. было оплачено 2 100 000 руб., в том числе: 990 000р. - по договору от 10.10.2015 г. и 1 110 000р. по расписке от 10.10.2015 г.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий подвергает данный вывод суда критической оценке, указывая на отсутствие дополнительных соглашений к договору и определения в нем цены в размере 990 000 руб. в качестве окончательной.

В совокупности с этим, финансовый управляющий указывает на недоказанность финансовой возможности Караваева С.Н. оплатить 2 100 000 руб.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Действительно, в пункте 2.1 договора купли-продажи от 10.10.2015 цена сделки в размере 990 000 руб. определена как окончательная.

Вместе с тем, согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с пояснениями, как Караваева С.Н., так и Караваевой М.С., квартира была приобретена фактически за 2 100 000 руб. за счет личных средств Караваева С.Н., в том числе: накоплений, займов (ссуд) по месту работы в ФГУП "Саратовское протезно-ортопедическое предприятие", а также средств от предшествующей продажи собственной квартиры. Квартира приобреталась Караваевым С.Н. для личных нужд, с целью последующего ремонта и передачи дочери - Караваевой М.С. Ошибка в тексте договора о его цене, обнаруженная при передаче уже подписанного договора на регистрацию перехода права, была устранена сторонами путем оформления расписки о дополнительной оплате 1 110 000 руб. Караваевым С.Н. в пользу Лукьянова А.М. При этом Караваев С.Н., полагая договор связывающим только его стороны и оформив расписку, дополняющую условия договора о цене, не настаивал на переоформлении уже переданного на регистрацию договора.

Пояснения в отношении: финансовой возможности Караваева С.Н.; состояния квартиры, требующей ремонта; а также последующей передачи квартиры в собственность своей дочери - Караваевой С.М. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и выпиской из ЕГРН.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В случае отчуждения имущества с действительной целью вывода активов, недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, как правило, используется схема с последующей перепродажей имущества, в том числе неоднократной, в целях создания фигуры добросовестного приобретателя и затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

В настоящем случае, Караваев С.Н. после приобретения квартиры произвел в ней ремонт и передал ее в собственность не постороннего лица, а собственной дочери.

В совокупности с вышеописанными обстоятельствами отсутствия у Лукьянова А.М. кредиторов на дату заключения спорной сделки и, как следствие, неосведомленности Караваева С.Н. о их наличии у Должника, пояснения Караваева С.Н. и Караваевой М.С. о фактических обстоятельствах приобретения квартиры, в том числе действительной цене сделки в размере 2 100 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции достоверными.

Согласно выписке с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость квартиры (площадь 63,6 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Чайковского П.И., д. 5, кв. 48; кадастровый номер: 64:48:040711:551) составляет 1 804 266 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим повторно заявлено отклоненное судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости квартиры на дату сделки.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 18.09.2019, представитель финансового управляющего Являнского В.Ю. пояснила, что достоверность кадастровой стоимости квартиры, ее соответствие рыночной стоимости, под сомнение финансовым управляющим не ставятся (аудиопротокол с/з). Иные лица, участвующие в споре, также не выражали сомнений в соответствии кадастровой стоимости квартиры рыночной.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу N А57-2917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Являнскому Владиславу Юрьевичу 10 000 руб., внесенных платежным поручением N 557 от 05.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина