Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 12АП-10582/19

г. Саратов

25 октября 2019 г.

Дело N А12-29347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Ольги Александровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-29347/2018 (судья Иванова Л.К.),

по жалобе Дьяковой Ольги Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Сергея Владимировича Лазарева Евгения Владимировича,

в рамках дела о признании Петрова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 32, кв. 52, СНИЛС 023-044-795-16, ИНН 342601069364) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.11.2018 Петров Сергей Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

26.06.2019 в суд от конкурсного кредитора Дьяковой Ольги Александровны поступила жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего Лазарева Е.В., выразившихся в непринятии им мер к оспариванию сделок должника (внесение должником денежных средств 18.04.2011,22.05.2012 N 4, 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО "Волгоградская строительная компания"), а также предоставлении недостоверной информации суду и кредиторам, указанной в ответе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 07-28/20368 от 28.11.2018 на его запрос, в связи с чем, кредитор просил отстранить финансового управляющего Лазарева Е.В. от исполнения своих обязанностей.

08.07.2019 в суд от Дьяковой О.А. также поступила жалоба о признании незаконными действия финансового управляющего Лазарева Е.В., выразившееся в не проведении собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве Петрова С.В.

Суд объединил жалобы Дьяковой О.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 в удовлетворении жалоб Дьяковой О.В. отказано.

Дьякова О.А. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Дьякова О.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия финансового управляющего являются незаконными. В содержании обжалуемого определения отражены не все обстоятельства, которые впоследствии могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения споров по настоящему делу.

В представленном отзыве финансовый управляющий Лазарев Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве Петрова С.В., установлено следующее.

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено общими правилами банкротства юридических лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в целях удовлетворения интересов Дьяковой О.А. было инициировано проведение собрания кредиторов на 01.08.2019 по рассмотрению итогов реализации имущества должника. Дьякова О.А., уведомленная надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, явку не обеспечила. При этом, 01.08.2019 в ее адрес также был направлен протокол собрания кредиторов с отчетом финансового управляющего, заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства; финансовый анализ; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; сведения об имуществе должника и его бывшей супруги, включая сведения об имеющемся и имевшемся ранее в собственности движимом и недвижимом имуществе; сведения о поездках за границу должника и его бывшей супруги.

Апеллянтом обоснованных доводов в опровержение указанных обстоятельств не приводится.

Рассматривая довод жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделок должника, установлено следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего.

Отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Дьякова О.А. ссылалась на недействительность сделок, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 N 2, от 22.05.2012 N 4, от 19.06.2013 N 1 о перечислении должником Петровым С.В. в ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3426012177, ОГРН 1073458001803) денежных средств в качестве финансовой помощи от учредителя в размере 1 525 000 рублей.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волгоградская строительная компания", 13.01.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как поясняет финансовый управляющий, оспаривание финансовым управляющим указанных сделок лишь увеличит текущие расходы должника минимум на 18 000 руб. (сумма государственной пошлины). Заявления об оспаривании сделок с ликвидированными организациями не могут быть рассмотрены по существу (без участия одного из ее контрагентов), как и не могут быть применены последствия недействительности в виде возврата денежных средств, и пополнения конкурсной массы должника.

Более того, 01.07.2019 в суд первой инстанции от Дьяковой О.А. поступило заявление о признании незаконными (ничтожными) сделки, совершенные должником Петровым С.В., по передаче денежных средств в размере 1 525 000 руб., оформленные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 N 2, от 22.05.2012 N 4, от 19.06.2013 N 1, безвозмездно, в качестве финансовой помощи от учредителя, для пополнения оборотных средств предприятия, в ООО "Волгоградская строительная компания".

Определением от 22.08.2019, суд, принимая во внимание, что правоспособность ООО "Волгоградская строительная компания" прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, ввиду ликвидации контрагента и, следовательно, невозможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, оспаривание сделок с ООО "Волгоградская строительная компания" финансовым управляющим было бы нецелесообразно и необоснованного могли повлечь увеличение текущих расходов.

Относительно довода жалобы о том, что финансовый управляющий предоставил суду и кредиторам недостоверную информацию, указанную в ответе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 07- 28/20368 от 28.11.2018 на его запрос, судом установлено следующее.

В спорном ответе на запрос финансового управляющего ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вместо ИНН должника ошибочно был указан ИНН финансового управляющего Лазарева Е.В. Финансовым управляющим данный документ не был подвергнут сомнению по причине того, что ответ был дан органом ФНС на запрос управляющего, содержащий в себе верный ИНН должника, прочие его реквизиты; также в приложении к письму (справке об открытых/закрытых счетах должника) был указан верный ИНН, что в совокупности позволило достоверно определить относимость данных сведений к личности должника.

Таким образом, указание в письме ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 07-28/20368 от 28.11.2018 некорректного ИНН должника является технической опечаткой.

Доводы Дьяковой О.А. о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего Лазарева Е.В. закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов являются необоснованными и бездоказательственными, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалоб, а также отсутствия факта причинения убытков для должника или кредиторов действиями финансового управляющего, судом первой инстанции правомерно отказано в отстранении финансового управляющего.

Доводы апеллянта о том, что в содержании обжалуемого определения отражены не все обстоятельства, которые впоследствии могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения споров по настоящему делу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего обособленного спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела относительно законности действий финансового управляющего, дал им надлежащую оценку. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу N А12-29347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров