Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-9005/24 по делу N А56-13743/2024

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-13743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Царукяна К.П. (доверенность от 26.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2024) общества с ограниченной ответственностью "Нарва" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-13743/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарва"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Нарва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Невский экологический оператор" с иском об урегулировании разногласий с ответчиком, возникших при заключении договора N 1209156-2022-ТКО от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 исковое заявление возвращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при непредставлении полномочий лица, подписавшего иск, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В данном случае подписантом искового заявления является директор истца Янгилеева Ю.Б.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица подтверждаются протоколом общего собрания учредителей, решением единственного учредителя о назначении директора, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, и иные документы, подтверждающие полномочия Янгилеевой Ю.Б. на подписание искового заявления, возвратил поданный иск.

Между тем судом не учтено следующее.

Из системного толкования норм статей 125 и 126 АПК РФ следует, что данными нормами определяются формальные требования к исковому заявлению, наличие которых является необходимым и достаточным для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Несоблюдение таких формальных требований влечет оставление иска без движения по правилам части 1 статьи 128 АПК РФ.

Нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, которую ошибочно применил суд, предусмотрены последствия содержательной оценки судом полномочий лица, подписавшего иск, которые судом установлены по результатам суждений о юридической порочности документов, представленных в обоснование полномочий, что возможно только в случае, если к исковому заявлению таковые документы приложены.

Поскольку в данном случае к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, что исключает его оценку судом по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ, отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Сведения об очевидно существующем корпоративном конфликте в обществе материалы дела не содержат.

При этом сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), ввиду чего сам по себе факт непредставления такого документа не может являться препятствием в реализации права на судебную защиту.

Иные предусмотренные статьей 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления судом первой инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по правилам подпункта 6 пункта 1 статьи 129 АПК РФ не имеется, в силу чего определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-13743/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская