Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8348/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А03-15790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-8348/2019 (1)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15790/2018 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк", г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о признании Максимова Сергея Николаевича, с. Петропавловское несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк", г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), 06 сентября 2018 г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Максимова Сергея Николаевича, с. Петропавловское.

Определением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании должника банкротом. Ввел в отношении Максимова Сергея Никловаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в сумме 977 979,79 руб. в следующем составе и размере:

- 647 816,83 руб. в 3 очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 330 162,96 руб. неустойки в третью очередь после удовлетворения требований кредиторов по основной сумме задолженности. Признал указанные требования обеспеченными по кредитному договору N 121810/0013 от 04.09.2012 г. и договору ипотеки от 04.09.2012 г. N 121810/0013-7 залогом имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером: 22:34:010901:1787, площадью 312000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - Алтайский край, Петропавловский район, поле N 3,севооборот N3. В удовлетворении остальной части требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Акционерное общество "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда от 18.07.2019, и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 121810/0004 от 20.04.2012 в сумме 818 932, 04 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что в решении суда не установлена законность ликвидации Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова С.Н. в порядке ст. ст. 61, 63 ГК РФ и ст. ст. 21, 22 ФЗ "О крестьянских (фермерских) хозяйствах". Указывает, что вопрос о правопреемстве истцом не заявлялся, должником не оспаривался. Выяснение законности прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства важно для установления юридических и фактических обстоятельств дела. Таким образом, прекращение деятельности и утрата Максимовым С.Н. статуса Главы фермерского хозяйства не освобождает последнего от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшим в период осуществления им деятельности его главы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка в части исходил из того, что гражданин Максимов С.Н. не является правопреемником прав и обязанностей индивидуального предпринимателя - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова С.Н., следовательно, имеет обязательства перед заявителем только как залогодатель по кредитному договору N 121810/0013 от 04.09.2012 и договору ипотеки от 04.09.2012 N 12810/0013-7.

Апелляционный суд, изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражным судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу закона процессуальное правопреемство производится при условии произошедшего правопреемства в материальном правоотношении.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 22 Закона N 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 26.02.2016 путем его ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Максимов С.Н., как физическое лицо, не может быть правопреемником прекратившего деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по кредитному договору N 121810/0004 от 20.04.2012 в сумме 818 932, 04 руб.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 301-КГ18-11971.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что прекращение деятельности и утрата Максимовым С.Н. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства не освобождает последнего от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшим в период осуществления им деятельности.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о введении реструктуризации долгов не предусмотрена уплата государственной пошлины акционерному обществу "Россельхозбанк" возвращается из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7101 от 01.08.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15790/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7101 от 01.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева