Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-4641/24 по делу N А41-27394/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-27394/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-27394/23, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Московская Строительная Компания" (ОГРН: 1085024004647, ИНН: 5024097752) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН: 1025002879626, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5000001525) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 416 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Московская Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из иска, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчик/ Ответчик) и ООО "Московская Строительная Компания" (Подрядчик/ Истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-21 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-19857/2021 от 07.07.2021, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 3 742 248 руб. 88 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 г.

Не согласившись с претензией Исх-19857/2021 от 07.07.2021 Истец направил Ответчику письмо Исх. 22 от 19.01.2023, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии N Исх - 19857/2021 от 07.07.2021.

Ответа на письмо Исх. N 22 от 19.01.2023 г. Ответчик не предоставил.

Между тем, ответчик произвел удержание штрафа, что подтверждается платежным поручением N 24338 от 06.10.2021 на сумму 3 742 248 рублей 88 копеек. Ответчик удержал штраф в размере 1 247 416 руб. 22 коп., за период выполнения работ с 01.05.2021 по 31.05.2021.

По утверждению истца, Ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 247 416 руб. 22 коп., с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ, а именно:

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках.

Согласно п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-21 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту.

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракт за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 сторонами не составлялся.

В обоснование выявленных нарушений, Заказчик ссылается на Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог N 3176531246 - 14052021 от 14.05.2021 г.

Как обоснованно указывает истец, дефекты, указанные в Акте, отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту.

В соответствии с 1.8. Технического задания (Регламент контроля качества и оценка качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области) выявление Заказчиком фактов нарушения Подрядчиком требований п. 1.5. Технического задания является ненадлежащим исполнением Контракта.

В соответствии с п. 1.5. ТЗ Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят:

1. Полоса отвода, земляное полотно и система водоотвода:

- поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах;

- планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта;

- поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб;

- устройство дренажных прорезей;

- противопаводковые мероприятия;

- срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах;

- восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100м2;

- ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах;

2.Дорожная одежда:

- очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий

- восстановление сцепных свойств покрытия;

- устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях;

- ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном;

- восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий;

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог;

- восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов;

- обеспыливание проезжей части автомобильных дорог;

- восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м

Элементы обустройства автомобильных дорог:

- очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков;

- уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, при необходимости, с удалением остатков старой разметки;

очистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборка наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров;

- уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранение их мелких повреждений, окраска урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха; уборка мусора из контейнеров и урн, в том числе с использованием специальных машин; вывозка мусора для утилизации на полигоны;

- освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения;

- содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров;

- окраска элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог, содержание их в чистоте и порядке;

3.Зимнее содержание:

- формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление;

- механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;

- погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация;

- распределение противогололедных материалов;

- регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;

- круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

- борьба с наледями на автомобильных дорогах.

4. В состав работ по озеленению входят:

- обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя;

- скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе и полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом;

5. Установка следующих элементов обустройства:

- установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования;

- установка недостающих светоотражающих щитков на осевом дорожном ограждении, буферов перед осевым дорожным ограждением;

- установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, световозвращающих устройств;

- установка недостающих или замена существующих автопавильонов;

- установка недостающих контейнеров для сбора мусора;

- устройство недостающих искусственных дорожных неровностей.

Стороны в Техническом задании, а именно в п. 1.7. Технического задания (Таблице Ml) и в п.1.8. Технического задания (Таблица 2) определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения (Приложение М 1 к настоящим возражениям).

Вместе с тем, в акте N 3176531246 - 14052021 от 14.05.2021 г., отсутствуют нарушения работ, указанных в п. 1.5. и Таблицах 1 и 2 Технического задания.

Таким образом, истец считает, что коэффициент ненадлежащего исполнения Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Пунктом 7.3.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исходя из содержания Претензии следует, что выявленные Заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа указанные в претензии (в соответствии с п. 7.3.4. Контракта) является незаконным.

Несмотря на принятие работ без замечаний за весь период, в дальнейшем Заказчик произвел удержание штрафа в размере 1 247 416 руб. 22 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ "Подряд".

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены и приняты Заказчиком работы за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 78.1, N 79.1 и N 80.1 от 01.06.2021 г.

Более того, работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10894, N 10895, N 10896 от 11.06.2021.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатков в представленных документов.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании и приложениях N 6-21 к контракту.

В рассматриваемом случае за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 заказчик принял выполненные работы без замечаний. Мотивированного отказа от подписания актов не заявлял, акт о выявленных недостатках в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 ответчиком также составлен не был.

На составление акта и осмотра недостатков истец ответчиком не вызывался, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком существенных и неустранимых недостатков.

Одновременно ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Совершая оплаты и подписывая акты, ответчик фактически подтвердил, что работы были приняты им без замечаний. Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Акт экспертизы результатов выполненных работ N 3176531246-14052021 от 14.05.2021 не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

При анализе представленных ответчиком на СД диске материалов (данные карточки дефектов из системы СКПДИ) 177 недостатков относятся к предмету спора, 79 не имеют отношения к рассматриваемому периоду, из 177 недостатков выявлено несоответствие дефектов, типов, видов, описание предусмотренных в Техническом задании, при этом 65 дефектов не относятся к каким-либо группам и не являются дефектами, которые в соответствии с Техническим заданием являются основанием для расчета коэффициента. Помимо прочего, заказчиком в Акте указаны внерегламентные работы, выполнение которых предусмотрено только при наличии заданий, выданных заказчиком. Каких-либо заданий при этом истец не получал, следовательно, штрафовать за работы, которые не поручались, является незаконным. Из 177 дефектов - 108 дефектов вправе фиксировать только по работам, выполненным в летний период. Начало и окончание периода выполнения работ в летний период устанавливается распорядительным актом Заказчика, которые направляется в адрес Подрядчика, при этом заказчик в адрес подрядчика какого-либо акта не направлял. Более того, из 42 дефектов, относящихся к группе внерегламентных работ - 28 дефектов связано с работами по нанесению разметки, которые также проводятся после получения распорядительного акта о начале летнего периода содержания объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик неправомерно произвел удержание штрафа на сумму 1 247 416 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что факт незаконного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 247 416 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта экспертизы результатов выполненных работ N 3176531246 - 14052021 от 14.05.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в Контракте, как основание к начислению штрафных санкций, а именно акту оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 к технического задания (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту), а также Акту о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п.4.5. Контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п.4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 сторонами не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт экспертизы составлен с 1.05.2021 по 14.05.2021, в то время как работы приняты за весь период с 01.05.2021 по 31.05.2021 г.

При анализе дефектов, указанных в акте экспертизы результатов выполненных работ N 3176531246 - 14052021 от 14.05.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что 79 дефектов не имеют отношения к рассматриваемому периоду (01.05.2021 по 31.05.2021 г.).

Кроме того, из 177 недостатков выявлено несоответствие дефектов, типов, видов, описание предусмотренных в Техническом задании.

В акте экспертизы указано 264 дефекта из которых:

- по группе контрольного параметра N1 количество дефектов 97,

- по группе контрольного параметра N2 количество дефектов 110,

- по группе контрольного параметра N3 количество дефектов 49 (карточки дефектов не приложены).

Данные и порядок применения групп (N1, N2, N3) указаны п.8 раз. 1.8. Технического задания.

При анализе карточки из СКПДИ из 177 шт. были выявлены следующие дефекты:

- По группе N1-42 шт

- По группе N2-70 шт.

По группе N3-отсутствуют

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 64 дефекта не относятся к каким-либо группам и не являются дефектами, которые в соответствии с техническим заданием являются основаниями для расчета коэффициента.

Кроме того, заказчиком в акте указаны внерегламентые работы.

Выполнение работ по внерегламентым работам предусмотрено при наличии заданий, выданных Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо заданий на выполнение данных работ истец не получал.

Выполнение Подрядчиком внерегламентных работ указанных в Приложении N 20, N21 к контракту осуществляется на основании Задания Заказчика оформленного в соответствии с Приложением N 6 к Техническому заданию "Задание на выполнение внерегламентных работ", подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ. Объем внерегламентных работ определен их общей стоимостью на весь срок исполнения контракта и указан в Приложении N19 к контракту.

Оформленное Заказчиком Задание направляется в соответствии с порядком, предусмотренным условиями Контракта. Датой и временем получения Задания Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из 177 дефектов 62 относятся к внерегламентым работам, которые в соответствии с разделом 6 ТЗ, должны быть выполнены на основании заданий.

В материалы дела каких-либо заданий на выполнение внерегламентых работ Заказчиком не представлено.

Согласно данным карточек СКПДИ, из 177-108 дефектов вправе фиксировать только по работам выполненым в летний период.

Разделом 6 Технического задания предусмотрено начало и окончание периода выполнения работ.

В летний период устанавливаются распорядительным актом Заказчика, который направляется в адрес Подрядчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление заказчиком какого-либо акта.

Более того, из 42 дефектов, относящихся к группе N1 и являющиеся внерегламентыми работами-28 дефектов связано с работами по нанесению разметки.

В соответствии с разделом 6 ТЗ выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в течении 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком распорядительного акта о начале летнего периода содержания Объектов.

В материалах дела отсутствует распорядительный акт о начале летнего периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУП "Лабрадор", указанная ответчиком в качестве независимой организации не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Суды неоднократно указывали на тот факт, что ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве независимой организации. (Дела N N А41-7021/2021, А41- 4028/2021 А41-4029/2021, А41-4026/2021, А41-9172/2021, А41-7146/2021, А41-7013/2021, А41-7023/2021 ит.д.).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-27394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина