Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14263/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А76-30129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-30129/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича- Захаров А.Ю. (доверенность от 14.05.2019, паспорт);

индивидуального предпринимателя Мишурова Михаила Викторовича - Ишутин В.Е. (доверенность от 09.08.2019, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Афалина" - Ишутин В.Е. (доверенность от 11.02.2019, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Васильев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишурову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик1, ИП Мишуров), к индивидуальному предпринимателю Пастухову Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик2, ИП Пастухов), к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ответчик3, общество, ООО "Афалина"), в котором просит:

-признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д. 31, оформленного "Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения" датированного 29.08.2017;

-признать недействительным договор аренды помещения от 29.08.2017, заключенный между обществом "Афалина", ИП Мишуровым, ИП Пастуховым и ИП Васильевым.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 31.07.2019) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильев (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с решением и считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что истец, являясь сособственником спорного нежилого помещения, считает собрание собственников от 29.08.2017 ничтожным в связи с его неучастием в нём, в то время как распоряжение долевой собственностью осуществляется только по соглашению всех участников.

Кроме того, собрание собственников от 29.08.2017 является ничтожным, договор аренды нежилого помещения от 29.08.2017, заключенный по результатам данного собрания, также является ничтожным.

Суд первой инстанции также не учёл тот факт, что собрание собственников нежилых помещений должно проводиться при 100% кворуме и решение на нём должны приниматься всеми сособственниками единогласно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 60-КГ18-1.

Податель жалобы отметил, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства уведомления его о предстоящем собрании собственников. Сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу также, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что единственным подтверждением того, что в почтовом отправлении содержится то или иное вложение, является опись вложения почтового отправления.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет - в судебное заседание представители ИП Пастухова не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения явившихся представителей, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Пастухова.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, а представитель ответчиков - ИП Мишурова и ООО "Афалина", возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Васильеву на праве собственности (общая долевая собственность 1/3) принадлежит нежилое помещение N 1 (магазин), площадью 208,9 кв.м, с кадастровым номером 74:36:00:00:18264-А-I, по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 31 (т. 1, л.д. 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 спорное помещение находится в собственности ИП Мишурова (общая долевая собственность 1/3), ИП Пастухова (общая долевая собственность 1/3) и ИП Васильева (общая долевая собственность 1/3) (т. 1, л.д. 21-23).

Между ИП Мишуровым, ИП Васильевым, ИП Пастуховым (арендодатели) и ООО "Афалина" (арендатор) 01.03.2016 подписан договор аренды недвижимости N А01/16, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 208 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 31, 1 этаж для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовых продаж и передаются за плату для осуществления арендатором оптовой торговой деятельности, а также осуществления складского хранения (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен 11 месяцев.

Арендная плата установлена следующим образом: 918,02 руб. за 1 кв.м в месяц, в обшей сумме 190 950 руб. в месяц. В арендную плату не включена оплата за использование арендатором электроэнергию и коммунальные платежи, которые осуществляются арендатором (п. 1.6 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2016 N А01/16 (т. 1, л.д. 13-14).

Между ИП Мишуровым, ИП Васильевым, ИП Пастуховым (арендодатели) в лице Пастухова Д.В., действующего на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017, и обществом "Афалина" (арендатор) 29.08.2017 подписан договор аренды помещения, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения N 1 общей площадью 208,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 31, 1 этаж, для осуществления торговой деятельности и размещения офиса (т. 1, л.д. 128-132).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 63 714 руб. из расчёта 305 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Размер арендной платы определён на основании отчёта независимого оценщика ИП Катина А.А. от 11.08.2017 N 4301-04/08-17. В арендную плату не входят платежи за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, услуг связи охраны, в том числе противопожарной сигнализации (п. 4.4.1 договора).

Арендодатели пришли к соглашению, что согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017, представителем интересов от имени арендодателей и лицом, уполномоченным на подписание всех необходимых документов в рамках договора от имени арендодателей, является ИП Пастухов (управляющий партнер) (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.4.3 договора все платежи по договору должны осуществляться арендатором арендодателям пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а именно:

- ИП Мишуров М.В. в размере 21 238 руб.

- ИП Васильев А.В. в размере 21 238 руб.

- ИП Пастухов Д.В. в размере 21 238 руб.

Срок действия договора установлен с 29.08.2017 на неопределённый срок (п. 6.1 договора).

Нежилое помещение передано по акту приема передачи от 29.08.2019 (т. 1, л.д. 134).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности спорного нежилого помещения от 29.08.2017 на собрании с правом голоса присутствовали Мишуров М.В. и Пастухов Д.В., Васильев А.В. на собрании не присутствовал (т. 1, л.д. 125-127).

На собрании 29.08.2017 принято решение об избрании председателем общего собрания - Пастухова Д.В., заключить с обществом "Афалина" договор аренды спорного нежилого помещения, одобрен проект договора аренды спорного нежилого помещения с обществом "Афалина", возложена обязанность по подписанию договоров аренды от имени участников совместной долевой собственности при заключении договора аренды спорного нежилого помещения с обществом "Афалина" на ИП Пастухова Д.В. (т. 1, л.д. 125-127).

Истец считает, что его права как сособственника спорным помещением нарушены в связи тем, что он не был извещён о проведении собрания и не имел возможности принять участие в обсуждении проекта заключения договора аренды спорного нежилого помещения с обществом "Афалина", поскольку в подписанном договоре занижен размер арендной платы и включено право общества "Афалина" сдавать помещение в субаренду. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с в суд о признании ничтожным решения общего собрания и признания недействительным договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их недоказанными.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требования истца направлены на признание ничтожным решения собрания собственников спорного нежилого помещения от 29.08.2017, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из абзаца второго п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний в частности относятся решения долевых собственников.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в ст. 246 ГК РФ не установлен порядок и процедура принятия решений между собственниками недвижимого имущества, подлежит применению правила гл. 9.1 ГК РФ.

При этом главой 9.1 ГК РФ не урегулирована процедура созыва собрания собственников нежилых помещений.

По аналогии в данном случае будут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о дате и месте проведения общего собрания (т. 1, л.д. 124).

Вместе с тем, истец ссылается на получение по указанному уведомлению иной корреспонденции, что документально не подтверждено, заявлений о фальсификации истцом не сделано.

В соответствии с решением собрания от 29.08.2017, в собрании приняли участие два участника общей долевой собственности с правом голоса и долей в праве по 1/3 у каждого, что составляет более 50% от числа всех долевых собственников.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Обществом "Афалина" в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности спорного помещения от 15.05.2019, в котором приняли участие Мишуров М.В., Пастухов Д.В., Васильев А.В. (т. 2, л.д. 94-96).

Одним из вопросов повестки дня собрания было подтверждение в порядке п. 2 ст. 184.4 ГК РФ решения сохранения от 29.08.2017. По указанному вопросу принято решение подтвердить в порядке п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания участников, оформленному протоколом от 29.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение общего собрания собственников нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Первой пятилетки, д. 31, оформленное Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения, датированное 29.08.2017, не противоречит действующему законодательству и является действительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца следует, что истец узнал о существовании оспариваемого протокола собрания от 29.08.2017 в ходе рассмотрения дела N А76-40084/2017 при приобщении представителями Пастухова А.В. и общества "Афалина" документов 28.06.2018. Указанные пояснения противоречат материалам дела, в соответствии с которыми истец получил 23.08.2017 сообщение о проведении общего собрания (почтовое уведомление т. 1, л.д. 124) и 07.09.2017 получил протокол общего собрания сособственников (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 135).

С иском истец обратился в суд 17.09.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д. 31, оформленного "Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения" датированного 29.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено о признании договора аренды от 29.08.2017 недействительной сделкой, поскольку заключен на основании ничтожного решения собрания и повлёк для истца негативные последствия в виде существенного снижения арендных ставок, применявшихся длительное время ранее, произвольную пролонгацию сделки, предоставление права арендатору сдавать спорное помещение в субаренду.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (ст. 610 ГК РФ).

При этом, в отношении спорного договора аренды законом не установлены максимальные (предельные) сроки, следовательно, заключение спорного договора на неопределённый срок не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.1 спорного договора размер арендной платы определен на основании отчёта независимого оценщика ИП Катина А.А. от 11.08.2017 N 4301-04/08-17.

Из отчёта независимого оценщика ИП Катина А.А. от 11.08.2017 N 4301-04/08-17 (т. 1, л.д. 143-150; т. 2, л.д. 1-26) следует, что рыночная стоимость спорного помещения составляет 63 715 руб. в месяц или 305 руб. за кв.м в месяц.

Следовательно, установленный спорным договором размер арендной платы соответствует рыночной стоимости.

Со своей стороны истец не представил доказательств не соответствия указанного размера арендной платы рыночной стоимости.

Нормами ГК РФ предусмотрено право на заключение субаренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, включение в спорный договор аренды права арендатора на сдачу в субаренду спорного помещения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества "Афалина" пояснил, что спорное помещение в субаренду не сдавалось и в настоящее время не сдается.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности условия спорного договора аренды суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды соответствует действующему законодательству, заключен на основании действительного решения собрания собственников спорного помещения, выразившее в протоколе от 29.08.2017; права истца не нарушены, поскольку истец получает доход по условиям договора пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Кроме того, в отношении заявленного требования ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Истец пояснил в суде первой инстанции, что узнал о существовании оспариваемого договора аренды от 29.08.2017 в ходе рассмотрения дела N А76-40084/2017 при приобщении представителями Пастухова А.В. и общества "Афалина" документов 28.06.2018.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что указанные пояснения противоречат материалам дела, в соответствии с которыми истец получил 23.08.2017 сообщение о проведении общего собрания (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 124) и 07.09.2017 получил протокол общего собрания сособственников (почтовое уведомление - т. 1, л.д. 135), то есть о существование спорного договора истец узнал 07.09.2017 при получении протокола общего собрания сособственников, в котором указано на принятие решение заключить спорный договор.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 17.09.2018, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора аренды спорного помещения от 29.08.2017 пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд, принимая решение, не дал оценки его доводам о ничтожности собрания собственников помещений от 29.08.2017 и договоров аренды от этой же даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выше позиция апеллянта противоречит решению суда. Суд в решении указал на то, что в рассматриваемом случае истец настаивает на признании ничтожным решения собрания собственников спорного нежилого помещения от 29.08.2017, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что собрание собственников нежилого помещения 29.08.2017 является ничтожным, судом были принят во внимание и ему дана соответствующая оценка. Суд обоснованно пришёл к выводу, что решение общего собрания собственников нежилого помещения N 1 (магазин) общей площадью 208,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой пятилетки, д. 31, оформленное Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности нежилого помещения, датированное 29.08.2017, не противоречит действующему законодательству и является действительным.

Таким образом, требования ст. 168 АПК РФ о необходимости оценки доводов истца о ничтожности проведённого собрания судом при принятии решения были соблюдены.

В апелляционной жалобе истец также заявил довод о том, что собрание собственников нежилых помещений должно проводиться при 100% кворуме и решение на нём должны приниматься всеми сособственниками единогласно. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчики неоднократно возражали в своём отзыве и письменных пояснениях, указывая на то, что в данной ситуации кворум необходимо определять по правилам, установленным в ст. 181.2 ГК РФ, то есть решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего сообщества.

В собрании собственников нежилого помещения, по итогам которого был заключен спорный договор аренды, приняли участия два участника долевой собственности с правом голоса и долей в праве по 1/3 у каждого, что в совокупности составляет более 50% от числа всех долевых собственников.

Таким образом, собрание собственников 29.08.2017 проведено в соответствии с законом и при наличии необходимого кворума.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 60-КГ18-1, апелляционным судом отклоняется, поскольку изложенный судебный акт принят с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, довод истца о необходимости 100% кворума при проведении собрания собственников нежилых помещений основан на ошибочном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства уведомления истца о предстоящем собрании собственников, отклоняется, исходя из следующего.

Процедура созыва собрания собственников помещения прямо не урегулирована главой 9.1 ГК РФ, поэтому к указанным отношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы ЖК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Таким образом, закон не обязывает отправителя направлять сообщение о проведении собрания ценным письмом, то есть с обязательным составляем описи вложения в почтовую корреспонденцию.

В материалы дела ответчиками представлены почтовые уведомления о вручении корреспонденции: от 23.08.2017 о проведении общего собрания и от 07.09.2017 о направлении протокола общего собрания сособственников.

Подлинность подписи истца на указанных уведомлениях истец не оспаривает. Из указанных уведомлений видно, что в графе "дополнительные отметки" указано, что в адрес истца отправлены уведомления о проведении собрания и протокол собрания собственников. Таким образом, истец оперативно и объективно уведомлен о характере содержания почтовой корреспонденции и был в состоянии составить надлежащие документы, подтверждающие не соответствие содержания корреспонденции сведениям, указанным в уведомлении, в случае если бы таковое событие имело место быть. Однако, истец не предоставил суду доказательств того, что почтовые письма от 23.08.2017 и 07.09.2017 имели иное вложение.

Ссылка истца на соответствующую судебную практику, отклоняется, поскольку в указанных делах суд рассматривал споры между налогоплательщиками и государственными органами, в которых суд указывал, что один из документов - опись вложения или почтовая квитанция, могут являться доказательствами отправки корреспонденции налогоплательщиками, при утере другого документа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-30129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева