Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-57467/19

г.Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-116447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019

по делу N А40-116447/19

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС СЕРВИС" (ОГРН 1157746593245, ИНН 7722332424) к ответчику: ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (ОГРН 1127746256582, ИНН 7720746758) о взыскании задолженности в размере 3 284 470,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Калашников О.В. по доверенности от 17.04.2019.

от ответчика: Ванькова О.Л. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 284 470 руб.

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 25.01.2018 N 020/18 ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту части восточного фасада производственного здания стоимостью 3 692 100 руб.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 284 470 руб.

Истец утверждает, что ответчик к работам по договору не приступил, результат работы был достигнут силами иной организации.

29.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Истец также указал, что вышеуказанный договор сторонами не заключен, поскольку отсутствует согласование существенных условий, в связи с чем сумма в размере 3 284 470 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, уплаченная истцом сумма ответчиком отработана.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о незаключенности договора и отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы оплаты работ отклоняются судом.

25.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 020/18 на выполнение работ.

Договор подписан сторонами и подписи заверен оттисками печатей организаций.

Факт выполнения работ и действительность договора также подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.09.2018.

Данный акт, как и договор, утвержден и подписан уполномоченными лицами и заверен соответствующими печатями обществ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ истцом не заявлено.

Следовательно, сторонами согласованы все необходимые условия и между ними сложились подрядные отношения.

За период с 26.06.2018 по 28.09.2018 истцом произведено 5 платежей на общую сумму 3 184 470 руб., что соответствует условиям, определенным сторонами в договоре (раздел 3) и подтверждает факт выполнения ответчиком своих обязательств.

Шестой платеж произведен 12.10.2018, что подтверждает продолжение исполнителем работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии для истца потребительской ценности работ ответчика.

В процессе исполнения взаимных обязательств по договору возникла необходимость проведения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных в первоначальной смете затрат, а именно демонтаж остекления и металлических рам, что повлекло увеличение срока выполнения работ по договору и дополнительные затраты.

Платеж истца в размере 100 000 руб. платежным поручением от 12.10.2018 N 1335 является подтверждением продолжения исполнителем работ.

В остальной части работы также считаются принятыми, так как в соответствии с п.6.2. договора срок для письменного принятия результатов работ, либо для мотивированного отказа в приемке работ составляет 5 дней со дня получения соответствующих документов.

Если подрядчик не направит в указанный срок мотивированный отказ в письменной форме, то работы со стороны подрядчика считаются принятыми.

Документы о выполненных работах фасадной системы в размере 356, 76 кв.м. и доставке материалов на сумму 3 184 530 руб. 06 коп. (акт КС-2 ис КС-3) подписаны обеими сторонами 28.09.2018

Документы о выполнении оставшегося объема работах в размере 57, 24 кв.м. на сумму 507 569 руб. 40 коп. (акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура) выставлены 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора о переписке сторон по электронной почте, документы считаются полученными, если они отправлены на адрес progress_cs@inbox.ru; ofYicc@p-c-s.ruv.

Кроме того документы, повторно отправлены по юридическому адресу, что подтверждается почтовым извещением N 111024 30 01605 0 от 21.02.2019 с отметкой о получении Горкушенко Г.А. 19.03.2019.

Мотивированного отказа в приемке работ (дефектной ведомости) в адрес исполнителя не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

К отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего договор подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы истцом принимались и оплачивались, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорная сумма удерживается ответчиком безосновательно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-116447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев