Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-7770/24 по делу N А40-168051/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-168051/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 г. по делу N А40-168051/2023,

по иску ПАО "Ил" (ОГРН 1027739118659)

к ООО "Быковский агрегатный завод" (ОГРН 1037709023912)

о взыскании долга и процентов

и по встречному иску

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Файрузова А.М. по доверенности от 30.06.2024, от ответчика: Ткачев А.В. по доверенности от 05.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 103 253, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 578, 62 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 674 268, 39 руб., неустойки в размере 592 866, 16 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 г. суд взыскал с ПАО "Ил" в пользу ООО "Быковский агрегатный завод" задолженность в размере 674 268, 39 руб.; неустойку в размере 692 866, 16 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.10.2023 по день фактического исполнения в размере 0,05 % от суммы 674 268, 39 руб. за каждый день просрочки; госпошлину в размере 26 671 руб. В удовлетворении требований ПАО "Ил" отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки по встречному иску, а также на неправильное исчисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "Ил" (исполнитель) и ООО "БАЗ" (заказчик) заключен договор N 050-05/224 от 04.06.2017 на предоставление услуги по программе "Практической стажировки инженерно-технического состава на самолете Ил-76Т(ТД)".

ПАО "Ил" оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.08.2017.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Несмотря на неоднократные обращения ПАО "Ил", оплата оказанных услуг по договору не произведена ООО "БАЗ", задолженность составляет 1 103 253, 04 руб.

Кроме того, наличие задолженности в размере 1 103 253, 04 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 214 от 23.12.2022.

Также ПАО "Ил" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474 578, 62 руб., расчет которых не оспорен.

Между ПАО "Ил" и ООО "БАЗ" также заключен договор N 738/19 от 10.04.2019 г., по которому задолженность ПАО "Ил" перед ООО "БАЗ" составляет 3 707 960, 24 руб. из которых 1 945 963,98 руб. - задолженность по оплате, 1 761 996, 26 руб. - договорная неустойка.

Услуги по договору N 738/19 от 10.04.2019 г. были оказаны в полном объеме и приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2019 по договору N 738/19 на сумму 7 932 120 руб.

Данная задолженность признается ПАО "Ил", а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 214 от 23.12.2022.

30.10.2023 г. ООО "БАЗ" проведен односторонний зачет встречных однородных требований, который был заверен надлежащим образом и направлен в адрес ПАО "Ил" посредством почтовой связи, что последним не оспаривается.

Таким образом, в связи с зачетом встречных однородных требований от 30.10.2023 г., проведенным ООО "БАЗ" в одностороннем порядке, обязательства ООО "БАЗ" по оплате по договору N 050-05/224 от 04.06.2017 г. являются прекращёнными в полном объеме.

В свою очередь, обязательства ПАО "Ил" по оплате по договору N 738/19 от 10.04.2019 г. являются прекращенными лишь частично, в связи с непогашенным остатком суммы основного долга и начисленной на него неустойки по договору N 738/19 от 10.04.2019 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску по требованию о взыскании неустойки частично истек, поскольку обязанность по оплате по договору N 738/19 у ПАО "Ил" появилась 21.05.2019, как установлено судом и не оспаривается заявителем, а, соответственно, срок исковой давности истек по основному требованию 21.05.2022, а акт сверки подписан уже после истечения срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем не может служить основанием для его перерыва и неустойку следует исчислять с 23.12.2022 - даты подписания акта сверки, подлежит отклонению.

Так, письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу Nа40-10877/2017.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что с 30.05.2019 неустойку необходимо начислять на сумму задолженности 674 268 руб. 68 коп., а не от суммы 2 694 365 руб. 41 коп., поскольку исчисление неустойки с данной суммы не учитывает проведенный односторонний зачет.

Между тем, расчет неустойки по встречному иску (том 2 л.д. 5) является правильным.

Так, на момент произведенного зачета на 21.05.2019 услуги ответчиком были оказаны на сумму 7 931 120 руб., задолженность ПАО "Ил" составила 3 966 060 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3 договора N 738/19 должна была быть оплачена в течение 7 дней. После проведенного зачета задолженность уменьшилась до 2 694 364 руб. 41 коп. Уменьшение задолженности до суммы 674 268 руб. 68 коп. произошло лишь после подписания 23.12.2019 допсоглашения к указанному договору, соответственно неустойка за период с 30.05.2019 по 23.12.2019 верно исчислена ООО "БАЗ" от суммы задолженности 2 694 364 руб. 41 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 по делу N А40-168051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева