г. Москва |
|
29 октября 2019 г. |
Дело N А40-146707/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146707/19, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению Проводина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 766 094 руб. 92 коп. по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Данилишиной Лидии Владимировны
при участии в судебном заседании:
Данилишина Л.В. - паспорт, лично
от Проводина Д.Н. - Гавриков Е.А. по дов. от 09.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении Данилишиной Лидии Владимировны (01.02.1966 г.р., адрес регистрации: 115408, г. Москва, ул. Паромная, д. 9, корп. 1, кв. 180) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019, стр. 162.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Проводина Д.Н. в размере 5 766 094 руб. 92 коп., из них 2 721 438 руб.16 коп. - проценты, 3 044 656 руб. 76 коп. - неустойка, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, Данилишина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Проводина Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N 2-5546/2018, согласно которому с Данилишиной Л.В. в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа в размере 51 833 022 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из заявления кредитора следует, что на сумму задолженности в размере 51 833 022 руб. 50 коп. им начислены в соответствии с п.п.4,5 договоров займа от 29.08.2016, 24.10.2016, 18.04.2017, 06.06.2017, 04.10.2017 проценты за пользование займом и неустойка за период с 18.10.2018 по 09.07.2019.
Согласно расчету кредитора, размер задолженности на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга составляет 5 766 094 руб. 92 коп., из них 2 721 438 руб. 16 коп. - проценты, 3 044 656 руб. 76 коп. - неустойка.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным. Контрассчет в материалы дела не представлен.
Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N 2-5546/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-146707/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилишиной Л.В.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146707/2019
Должник: Данилишина Лидия Владимировна
Кредитор: Алехин Алексей Викторович, ООО "Петрелео", Проводин Д.Н., Проводин Дмитрий Николаевич
Третье лицо: ЛЕВИН Д А, Соловьенко В.В.
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65818/2022
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63910/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9586/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9742/2022
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2170/2022
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41078/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31920/20
11.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35374/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34342/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30400/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23043/20
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24009/19
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146707/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61695/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60985/19