Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53829/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-148780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 14.07.2015, заключенного между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Нестеровым Константином Сергеевичем; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова Константина Сергеевича в пользу конкурсной массы должника Нестерова Сергея Николаевича денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по делу N А40-148780/17 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нестерова Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Нестерова Константина Сергеевича - Романенков А.Ф. по дов. от 31.08.2019

от финансового управляющего должника Макарова В.В. - Лисова А.А. по дов. от 11.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 Нестеров Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 18.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2018 поступило заявление N 6 финансового управляющего Макарова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 14.07.2015, заключенного между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Нестеровым Константином Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 14.07.2015, заключенного между Нестеровым Сергеем Николаевичем и Нестеровым Константином Сергеевичем; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова Константина Сергеевича в пользу конкурсной массы должника Нестерова Сергея Николаевича денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Нестеров Константин Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Нестеров Константин Сергеевич ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности на то, что суд первой инстанции не учел пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки; Финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника; указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

Представитель финансового управляющего должника возражал по доводам жалобы согласно поступившему отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между Нестеровым Сергеем Николаевичем (Продавец) и Нестеровым Константином Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Договора предметом Договора является транспортное средство -автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, цвет черный, тип легковой седан, VIN: WVWZZZ3CZDE530210, государственный регистрационный знак Н643ХУ190, год изготовления 2012.

Указанный Автомобиль был оценен сторонами на сумму 900 000,00 руб.

Должник исполнил обязанность по передаче транспортного средства в пользу Покупателя, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен на вывод ликвидных активов должника с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Заявитель также отметил, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате стоимости автомобиля в размере 900 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица; должник, являясь учредителем ООО "РУС-ЛАН", ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", не мог не предвидеть последующего обращения взыскания на его имущество по обязательствам перед ПАО Банк ЗЕНИТ. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет переданного по сделке имущества, что свидетельствует о причинении им вреда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена 14.07.2015, т.е. до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РУС-ЛАН" были заключены кредитные договоры N 001/07/РСАН от 03.12.2013 (размер кредита - 9 100 000,00 евро), N 002/07РСАН от 12.12.2014 (размер кредитного лимита - 350 000 000,00 руб.).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "РУС-ЛАН" является Нестеров С.Н. (номинальная стоимость доли 6 105 000,00 руб.).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Нестеровым С.Н., ООО "Автотехцентр РУСЛАН".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" также является Нестеров С.Н. (размер доли 33.33 %).

Как следует из текста решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-11643/2016, начиная с 06.11.2014, заемщик перестал погашать проценты по кредитному договору N 001/07/РСАН от 03.12.2013.

В целях предотвращения возможности обращения взыскания к Поручителям в период заключения оспариваемого договора Заемщиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличивающие размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств (Доп. соглашение N 4 от 15.01.2015 к кредитному договору N 001/07/РСАН от 03.12.2013).

14.07.2015 Нестеров С.Н. и Нестеров К.С. (сын должника) заключили оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

С 29.07.2015, т.е. спустя 15 дней с даты заключения оспариваемой сделки, Заемщик, учредителем которого является Нестеров С.Н., перестал исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N 002/07РСАН от 12.12.2014.

Таким образом, должник, как контролирующее Заемщика лицо, знал о неспособности ООО "РУС-ЛАН" произвести погашение задолженности по кредитным договорам, и последующем обращении ПАО Банк ЗЕНИТ к должнику.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818 (1,2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиком осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

В этой связи, с учетом размера принятых на себя обязательств (более 670 000 000,00 руб. перед ПАО Банк "ЗЕНИТ"; совокупный размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов Нестерова С.Н. составляет более 780 000 000,00 руб.) оспариваемая сделка совершена в условиях очевидной для должника неизбежности нарушения своих обязательств, способного повлечь обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае, безвозмездное отчуждение в пользу сына автомобиля в период неплатежеспособности должника, очевидно свидетельствует о том, что у должника и его сына отсутствовали разумные экономические мотивы по совершению указанной сделки, за исключением единственной цели вывода ликвидного имущества из будущей конкурсной массы должника.

Характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в случае, если бы спорная сделка не была совершена, автомобиль был бы включен в конкурсную массу, и конкурсные кредиторы в большем размере получили бы удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод о пропуске заявителя срока исковой давности по оспариванию сделки, заявленный ответчиком в жалобе, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка в суде первой инстанции не воспользовался, у суда правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

При этом гражданским законодательством предусмотрено, что подача заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, в апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования основания для проверки обстоятельств о пропуске срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не заявив в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ответчик нарушил требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ), составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий Макаров В.В. утвержден в качестве финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве 29.09.2017, заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 07.08.2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, а сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, несостоятелен.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, спорная сделка совершена между Должником и заинтересованными по отношению к нему лицом, а именно сыном.

Между тем, по отношению к Должнику аффилированность Нестерова К.С. позволяет резюмировать его осведомленность о цели совершения Должником оспариваемой сделки, и перенести на него обязанность доказывания обратного.

Относительно довода жалобы об осуществлении оплаты по спорной сделке коллегия учитывает следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта оплаты по спорным сделкам необходимо исследовать и оценить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции вышеназванные доказательства не были приобщены к материалам настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль в последующем был реализован ответчиком третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в конкурсную массу в натуре.

В связи с чем, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нестерова Константина Сергеевича в пользу конкурсной массы должника Нестерова Сергея Николаевича денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Первым судебным актом для ответчика является определение о принятии заявления к рассмотрению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17.09.2018 о принятии заявления об оспаривании сделки была направлена ответчику по адресу места жительства. Согласно отслеживанию с сайта "Почта России" почтовое отправление N 11522527803637 было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении и нарушении процессуальных прав ответчика на судебную защиту коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 по делу N А40-148780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев