Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2752/24 по делу N А53-39202/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-39202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Долженко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-39202/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бадиршаева Рамила Алихановича

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долженко Николаю Николаевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадиршаев Рамил Алиханович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долженко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности в размере 1 067 000 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 571 912 руб.

Решением суда от 19.01.2024 по делу N А53-39202/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП глава КФХ Долженко Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 284 815,92 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка свыше двукратной величины ключевой ставки, установленной Банком России, является чрезмерной и несоразмерной последствиям обязательства. Судом не учтено нарушение принципа равенства при заключении договора, а именно в случае нарушения обязательства размер неустойки для истца составляет 0,01%, для ответчика - 0,1%. В отсутствие каких-либо доказательств действительных убытков или расходов истца подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.

На дату проведения судебного заседания на утверждение суда представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. При этом стороны не возражали против утверждения мирового соглашения в их отсутствие (ходатайство ИП главы КФХ Долженко Н.Н. от 02.04.2024, ходатайство ИП Бадиршаева Р.А. от 01.04.2024).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и содержания мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ИП Бадиршаевым Р.А. (поставщик) и ИП главой КФХ Долженко Н.Н. (покупатель) заключен договор N 26/03/21-ЗБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент и количество товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара, цена, количество и порядок расчетов указываются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору (л.д. 22) стороны согласовали поставку следующего товара:

- лук Коррадо F1 (250 000 с) 00912 в количестве 74 упак., сумма 999 000 руб.;

- лук Коррадо F1 (250 000 с) 000911 в количестве 4 упак., сумма 68 000 руб.;

итого: на сумму 1 067 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату товара не позднее 31.10.2021, а продавец - осуществить отгрузку товара покупателю не позднее 31.03.2021 (пункты 1, 2 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (лук Коррадо) на общую сумму 1 067 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 72 от 26.03.2021.

Ответчиком в свою очередь оплата за поставленный товар не произведена.

В досудебной претензии (исх. N 3 от 15.06.2023) истец потребовал в добровольной порядке осуществить оплату поставленного товара и неустойки, однако данные требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Факт поставки ответчику товар (лук Коррадо) на общую сумму 1 067 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и данных о том, что оно нарушает права других лиц, из дела не усматривается, арбитражный суд на основании статьи 49 Кодекса принял признание ответчиком иска в части основного долга.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 571 912 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции ИП главой КФХ Долженко Н.Н., ИП Бадиршаевым Р.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании.

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано непосредственно истцом (ИП Бадиршаевым Р.А.) и ответчиком (ИП главой КФХ Долженко Н.Н.).

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим ИП Бадиршаеву Р.А. подлежит возврату из федерального бюджета 16 721,50 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной согласно платежному поручению от 23.10.2023 N 158 (цена иска 1 638 912 руб., госпошлина составляет 29 389 руб., при этом истцом уплачено 31 416 руб., переплата 2 027 руб. также подлежит возврату), в свою очередь ИП главе КФХ Долженко Н.Н. - из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 16.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу N А53-39202/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Бадиршаевым Рамилом Алихановичем (истец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Долженко Николаем Николаевичем (ответчик) - на следующих условиях:

1. На дату заключения настоящего мирового соглашения ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 541 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей из договора N 26/03/21-ЗБ от 26.03.2021, оставшуюся часть задолженности в размере 526 000 руб. ответчик обязуется погасить не позднее 31.08.2024.

2. Истец отказывается от своих требований о выплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 26/03/21-ЗБ от 26.03.2021 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023 в размере 571 912 руб.

3. Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции возмещаются ответчиком в размере 7 998 руб., оставшаяся часть подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

5. В случае нарушения ответчиком обязательства по погашению задолженности, установленного пунктом 1 настоящего соглашения, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания непогашенной задолженности.

6. Истец и ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо иных требований, вытекающих из взаимных обязательств по договору N 26/03/21-ЗБ от 26.03.2021.

Производство по делу N А53-39202/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадиршаеву Рамилу Алихановичу (ИНН 615399093004, ОГРНИП 318265100144746) из федерального бюджета 16 721,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 N 158.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долженко Николаю Николаевичу (ИНН 301045875517, ОГРНИП 319302500023282) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 16.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко