Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-13936/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А47-3534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий родник" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-3534/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свежий родник" - Хисангулова Н.М. (паспорт, доверенность);

открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" - Никитенко П.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" (ИНН 5638071690, ОГРН 1175658011737).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева Алия Раилевна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - заявитель, кредитор) 22.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 062 641 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) требование открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" признано обоснованным в размере 12 062 641 руб. 88 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свежий Родник".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в заявленных требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на недоказанность кредитором факта поставки товара, так как отсутствие товарных накладных оформленных надлежащим образом ставит под сомнение сам факт поставки товара. Вывод суда о том, что "должником принята поставленная кредитором продукция, что подтверждается товарно- транспортными накладными" не обоснован, в силу того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные частично подписаны уполномоченными представителями ответчика, что установлено как судом, так и не оспаривается самим кредитором. Довод истца о том, что им отправлялся пакет документов в адрес ответчика, письмо получено представителем должника Земченковой О., однако в адрес ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" вернулось лишь часть подписанных УПД, неправомерен, поскольку данное лицо - Земченкова О. не является уполномоченным представителем ООО "Свежий Родник", т.к. не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско - правовых отношениях, доверенность на представление интересов данному лицу ООО "Свежий Родник" не выписывало. Следовательно, ссылка на получение ответчиком пакета документов уполномоченным представителем Земченковой О. является неправомерной. ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности сведений о местонахождении единоличного исполнительного органа ООО "Свежий Родник", в связи с чем почтовых отправлений ООО "Свежий Родник" не получало. В настоящее время вносятся изменения в ЕГРЮЛ. По данным ответчика, согласно акту зачета взаимных требований от 23.10.2018 г. задолженность ООО "Свежий Родник" перед ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" составила 6 884 337 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 23.10.2018 г. и актом сверки по состоянию на 22.10.2018 г. Следовательно, судом неправомерно установлена задолженность должника перед кредитором, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

До начала судебного заседания от ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 46831 от 27.09.2019). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно акта сверки, акта зачета взаимных требований от 23.10.2018, справки, сведений о юридических лицах, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, так как не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Свежий Родник" (покупатель) заключен договор поставки N 49 от 02.08.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя полнорационные комбикорма для с/х птиц и животных (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2.2. договора на основании каждой заявки покупателя оформляется отдельная спецификация или универсальный передаточный документ (УПД), которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации или УПД указывается наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара.

ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" в соответствии с п.3.1 договора в период с 02.08.2018 по 01.12.2018 поставило в адрес покупателя товар.

Согласно п. 5.3.3 договора ООО "Свежий Родник" обязано произвести оплату за товар в соответствии с условиями, предусмотренными п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны устанавливают следующий порядок расчетов: оплата покупателем 100% стоимости каждой отдельной партии товара производится с отсрочкой в 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара согласно отгрузочным документам, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

ООО "Свежий Родник" и ОАО "ОКЗ" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 49 от 02.08.2018 за период с 01.07.2018 по 22.10.2018, согласно которого должник признает наличие задолженности перед ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" в размере 11 809 891 руб. 90 коп. Однако денежные средства в размере признанной ООО "Свежий родник" задолженности на расчетный счет ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" перечислены не были.

Согласно подписанному между сторонами акту зачета взаимных требований б/н от 23.10.2018 сумма подтвержденной задолженности должника перед ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" составляет 7 275 614 руб. 09 коп., из которых:

- 1 679 931 руб. 72 коп. - задолженность, подтвержденная универсальными передаточными документами;

- 5 595 682 руб. 37 коп. - задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N 49 от 02.08.2018 за период с 01.07.2018 по 22.10.2018.

Кроме того в период с 23.10.2018 по 01.12.2018 ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" поставило ООО "Свежий Родник" товар на сумму 4 787 027 руб. 78 коп.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, доверенности на представителей должника, получивших товар.

Общая сумма задолженности перед кредитором составила 12 062 641 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не имеет правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против поставки продукции по договору, должник ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных. Однако, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Факт получения должником поставленной продукции подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными. В доказательство наличия полномочий на получение товара уполномоченным должником лицом представлены доверенности, выданные ООО "Свежий родник".

Все универсальные передаточные документы содержат сведения о стоимости поставленного товара и переданы представителю должника, что подтверждено описью документов (том 1, л.д. 37-40).

Кроме того между сторонами подписан акт зачета от 23.10.2018 и акты сверки взаимных расчетов от 22.10.2018 (том 1, л.д. 34-35). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны должника и кредитора, содержат печати юридических лиц.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Доказательства перечисления ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принятия товара должником опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что Земченко О. не являлась работником должника не подтверждены, в частности, не представлены штатное расписание, отчетность в фонд страхования, в налоговый орган, иные доказательства в подтверждение отсутствия у должника в качестве работника Земченко О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 по делу N А47-3534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий родник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свежий родник" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.08.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко