Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-5023/17

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А03-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солотина Юрия Викторовича (N 07АП-5023/2017(6)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18533/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ярцева Юрия Викторовича, 29.05.1976 г.р., с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, по заявлению финансового управляющего Солотина Юрия Викторовича о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и Терентьевой Ириной Михайловной, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Солотина Ю.В.: Солотин Ю.В., определение суда от 11.09.2019,

от Терентьевой И.М.: Щербакова О.А., доверенность от 22.11.2018,

от ООО "ЭЛЕСТР": Маресев А.Н., доверенность от 22.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Элестр" (далее - ООО "Элестр") о признании индивидуального предпринимателя Ярцева Юрия Викторовича (должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03- 18533/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Солотин Юрий Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Солотин Ю.В.

13.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Солотина Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и Терентьевой Ириной Михайловной (далее - заинтересованное лицо, Терентьева И.М.).

Определением от 24.07.20219 Арбитражный суд Алтайского края финансовому управляющему Солотину Ю.В. в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке права требования от 15.01.2013, совершенной между должником и Терентьевой И.М., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Солотин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд ошибочно применил пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ. Соглашение об уступке права требования от 15.01.2013, является мнимой сделкой. Судом не дана оценка представленным финансовым управляющим документам.

Терентьева И.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ООО "ЭЛЕСТР", поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Терентьевой И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 Терентьева И.М. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Ю.В. требования в размере 30 810 543 руб. 41 коп.

Определением от 07.03.2018 суд признал обоснованным требование Терентьевой И.М. и включил его в реестр требований кредиторов должника в общем размере 762 737 руб. 69 коп. Производство по заявлению Терентьевой И.М. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Ярцева Ю.В. требования в размере 30 040 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 15.01.2013, прекращено судом в связи с отказом от заявления.

15.01.2013 между должником и Терентьевой И.М. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к должнику перешло, принадлежащее Терентьевой И.М., право требования к ООО "Сибирская строительная компания" об уплате денежных средств в размере 37 800 000 руб., основанное на решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.07.2012 по делу N 2- 2450/2012.

В результате совершения уступки права требования Ярцев Ю.В. приобрел в собственность право требования к ООО "Сибирская строительная компания" об уплате денежных средств в размере 37 800 000 руб. и принял на себя обязательства выплатить Терентьевой И.М. денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Во исполнение данного обязательства должник передал Терентьевой И.М. наличные денежные средства на общую сумму 4 870 000 руб., что подтверждается расписками от 28.02.2013 на сумму 500 000 руб.; от 30.04.2013 на сумму 700 000 руб.; от 25.06.2013 на сумму 790 000 руб.; от 15.04.2013 на сумму 80 000 руб.; от 10.07.2014 на сумму 300 000 руб.; от 30.11.2014 на сумму 200 000 руб.; от 09.01.2015 на сумму 200 000 руб.; от 30.03.2015 на сумму 50 000 руб.; от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб.; от 30.05.2015 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб.; от 30.11.2015 на сумму 350 000 руб.; от 28.03.2016 на сумму 800 000 руб.; от 11.04.2016 на сумму 700 000 руб.

Полагая, что соглашение об уступке права требования является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности, что соглашение заключено исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что соглашение об уступке прав требования совершено 15.01.2013, следовательно, такая сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, на определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 от 18.09.2017, которым, по его мнению, установлено, что соглашение об уступке права требования от 15.01.2013, заключенное между должником и Терентьевой И.М., является мнимой сделкой.

Вместе с тем, резолютивная часть вышеуказанного судебного акта указания на признание указанной сделки мнимой не содержит.

При этом из текста указанного судебного акта, следует, что договор уступки права требования от 15.01.2013, заключенный между Ярцевым Ю. В. и Терентьевой И. М., в материалы дела не представлялся и не исследовался.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 от 18.09.2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку к участию в деле N А02-741/2016 при рассмотрении заявления ООО "Вторресурс Трейд" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецавтохозяйство", Ярцев Ю.В. привлечен не был.

Доказательств опровергающих факт передачи Терентьевой И.М. во исполнение договора Ярцеву Ю.В. оригиналов правоустанавливающих документов, в материалы дела не представлено.

Наличие у Ярцева Ю.В. финансовой возможности произвести платежи подтверждается представленными в материалы дела документами, отражающими доходы должника в спорный период.

Акт частичного исполнения Ярцевым Ю.В. указанного соглашения, также подтверждается материалами дела.

Доводы финансового управляющего о том, что осуществление спорных платежей, носило формальный характер судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании правовых норм, и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа расписок Терентьевой И.М. усматривается, что платежи во исполнение договора уступки права совершались регулярно в течение продолжительного времени (с 2013 по 2016 годы) на значительные суммы, что не соотносится в признаками формального исполнения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что у должника, на момент заключения соглашения об уступке права требования, неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, отсутствовали, признаки неплатежеспособности не установлены.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств указывающих на мнимость соглашения об уступки права требования совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ссылки финансового управляющего о том, что Ярцев Ю.В., в случае добросовестных действий, должен был обратиться за принудительным взысканием приобретенной задолженности ООО Сибирская строительная компания", а в последующем с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроХолдинг", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как обращение за взысканием имеющейся задолженности является правом взыскателя и безусловно не свидетельствует о мнимости соглашения об уступке права требования.

Доводы подателя жалобы о том, что Терентьева И.М, использовала переданное по соглашению право требования к ООО "Сибирская строительная компания" в качестве расчета за право требования к Барановской И.П., судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, в условиях установленных выше обстоятельств реальности передачи права требования Ярцеву Ю.В.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному спору. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания соглашения об уступке прав требования от 15.01.2013, недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Солотина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина