Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54803/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-169920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ковчег", Филиповой Веры Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между Филиповой Верой Павловной и ООО "Ковчег"; Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ковчег" в конкурсную массу Филиповой Веры Павловны денежных средств в размере 14.295.000 рублей 00 копеек по делу N А40-169920/17 о признании несостоятельной (банкротом) Филиповой Веры Павловны

при участии в судебном заседании:

от Филипповой В.П. - Зайцева Е.Ю. по дов. от 14.10.2019

от Департамента управления земельным имуществом г. Твери - Шило С.С. по дов. от 16.04.2019

финансовый управляющий Филипповой В.П. - Акопян А.А. согласно решения АСГМ от 07.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 Филипова Вера Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

04.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Акопяна А.А. о признании недействительной сделкой передачу производственного здания автоцентра, кадастровый номер N 69:40:0200011:339 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенного между Филиповой В.П. и ООО "Ковчег" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, заключенный между Филиповой Верой Павловной и ООО "Ковчег"; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ковчег" в конкурсную массу Филиповой Веры Павловны денежных средств в размере 14.295.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Филипова Вера Павловна, ООО "Ковчег" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Филиповоа Вера Павловна и ООО "Ковчег" ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, указывают, в частности на то, что в материалы дела представлены доказательства о совершении сделки по цене 17 000 000 руб.; считают необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения.

От Филипповой В.П. поступил проект судебного акта, приобщенный арбитражным апелляционным судом с учетом положений п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

Представитель Филипповой В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента управления земельным имуществом г. Твери и финансового управляющего должника возражали по доводам жалобы согласно поступившим отзывам в материалы дела.

От ООО "Ковчег" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Филиповой Верой Павловной (продавец) и ООО "Ковчег" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д.1 - производственное здание автоцентра, кадастровый номер N 69:40:0200011:339.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.09.2017 является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 заключен в предбанкротный период с существенным занижением цены проданного имущества, условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 было принято к производству заявление о признании Филиповой В.П. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был заключен 06.09.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Переход права собственности зарегистрирован 11.09.2017 г.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в размере 1.500.000 рублей и продается за 1.500.000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить цену недвижимого имущества путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца или иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством, в течение пяти банковский дней со дня подписания договора.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Актуальность" Кузнецова П.И. N 2806/19-1, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 14.295.000 рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта 08.11.2017 N 47-17ЭЗ составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта N 2806/19-1 и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду как первой так и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что цена, указанная в договоре, в качестве реальной стоимости спорного имущества не может быть признана, в связи с чем цена не может быть принята за основу расчета стоимости имущества.

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения стоимости здания на момент его продажи. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком не представлено. Оплата по оспариваемому договору должна была быть произведена в течение пяти банковский дней со дня подписания договора. Однако доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Апеллянты ссылаются на то, что в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение N 1 от 08 сентября 2017 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2017 года, о купле-продаже имущества по цене 17 000 000 руб.

Также ООО "Ковчег" ссылается на то, что в подтверждение оплаты по указанному соглашению, представлен расходный кассовый ордер N 4 от 08.09.2017 года. В получении денежных средств Филипповой В.П. выдана Расписка от 08 сентября 2017 года.

Согласно доводам жалобы ответчика, указанная сумма 17 000 000 руб. была внесена в кассу общества из личных средств генерального директора Паньженского Г.А., что подтверждается Договором займа от 06 сентября 2017 года, заключенным между Паньженским Г.Д. и ООО "КОВЧЕГ", приходным кассовым ордером от 08.09.2017 года.

Получение указанной суммы также отражено в бухгалтерской отчетности Общества.

Также апеллянты ссылаются на то, что Дополнительное соглашение к оспариваемому договору, вопреки выводам суда первой инстанции, не требовало государственной регистрации.

Апелляционная коллегия учитывает, что указание суда первой инстанции на то, что поскольку дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2017 к договору от 06.09.2017 не зарегистрировано, следовательно, изменения не вступили в силу, не основано на нормах права.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одною документа, подписанного сторонами.

Государственной регистрации в силу ст.551 ГК РФ, подлежит переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости, а не сам договор или приложения к нему.

Правило о государственной регистрации договоров купли-продажи согласно ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не применяется к договорам, которые заключены после 1 марта 2013 г. (и. 8 ст. 2 Федерального закона oт 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2. 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом судом деле, должником отчуждалось нежилое имущество производственное здание автоцентра.

Согласно ст. 550 ГК РФ, при купле-продаже недвижимого имущества, договор должен быть составлен в простой письменной форме.

При этом, государственной регистрации подлежит не сам договор или изменения к нему, а переход права собственности.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом специфики дела о банкротстве имеет значение факт отсутствия в материалах регистрационного дела дополнительного соглашения об увеличении стоимости недвижимого имущества, которое, как утверждают должник и ответчик, уже имело место быть.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что как должник, так и ответчик о наличии дополнительного соглашения к договору сообщили суду первой инстанции, только после поступления в материалы дела заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Копии документов, в том числе расписка должника, представлена ответчиком также после поступления экспертного заключения.

При этом заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 04.02.2019, однако, ответчиком на протяжении шести месяцев какие-либо из представленных в последнем судебном заседании не представлялись, об их наличии суду не сообщалось.

Стороны сделки не дали пояснений относительно невозможности ранее представить указанные доказательства в материалы дела, равно как не обосновали то, в чем была экономическая обоснованность в цену имущества в договоре определить в размере 1 500 000 руб., а дополнительным соглашением к договору повысить ее почти в 12 раз до 17 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанное поведение сторон не свидетельствует о нормальных рыночных отношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Дополнительному соглашению N 1 от 08 сентября 2017 года к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2017 года, расходному кассовому ордеру N4 от 08.09.2017 года, а также расписке от 08 сентября 2017 года, поскольку в настоящем случае имеются обоснованные сомнения в существовании указанных документов до принятия заявления об оспаривании сделки к производству.

Кроме того, согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации прав Управления Росреестра по Тверской области от 12.07.2019 г. (л.д. 138, том 2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 г. исполнен сторонами договора согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.092017г., действие договора прекращено применительно к положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, по оспариваемому договору в собственность ООО "Ковчег" в преддверии процедуры банкротства был передан объект недвижимости. Встречной оплаты за отчужденный объект недвижимости произведено не было, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Формальное составление сторонами платежных документов, создающих видимость исполнения покупателем своих обязательств по договору, само по себе не может подтверждать фактическое исполнение финансовых обязательств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд 04.02.2019, однако, ответчиком на протяжении шести месяцев какие-либо из представленных в последнем судебном заседании не представлялись, об их наличии суду не сообщалось.

Указанные действия должника и ответчика не соответствуют принципам добросовестности и заблаговременного раскрытия доказательств, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что процессуальным законодательством не регламентируется предоставление доказательств в конкретные сроки, противоречит нормам АПК РФ о правилах раскрытия доказательств. Кроме того, в отсутствие пояснений относительно невозможности в начале рассмотрения спора представить указанные доказательства, данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами своим правом.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что указанные доказательства были заблаговременно представлены иным участникам процесса, поскольку в данном случае, заблаговременность предполагает представление доказательств до начала судебного разбирательства по существу, а не до начала очередного судебного заседания. Опять же, ответчиком так же не даны пояснения относительно невозможности ранее представить указанные документы.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма 17 000 000 руб. была внесена в кассу общества из личных средств генерального директора Паньженского Г.А., что подтверждается Договором займа от 06 сентября 2017 года, заключенным между Паньженским Г.Д. и ООО "КОВЧЕГ", приходным кассовым ордером от 08.09.2017 года, подлежат апелляционной коллегией отклонению, поскольку не свидетельствует о реальности передачи указанных денежных средств ООО "КОВЧЕГ" должнику.

Представленная ответчиком бухгалтерская документация ООО "КОВЧЕГ" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве реальности осуществления платежа, поскольку ООО "Ковчег" предоставило копию бухгалтерского баланса от 18.03.2019 г., за 2018 год, хотя как следует из расписки о получении 17 000 000 рублей необходимо отразить краткосрочные обязательства в балансе за 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник произвел отчуждение имущества в пользу ответчика по неравноценной сделке при наличии неисполненных обязательств по уплате денежных средств своим кредиторам.

Ответчик заключил договор при явном занижении стоимости имущества, более того, доказательства по оплате даже согласованной стоимости от ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ковчег" 04.03.2019 г. произведено отчуждение спорного имущества в пользу Козиной Светланы Васильевны.

Учитывая, что реализованный по спорному договору имущество не принадлежит ООО "Ковчег", доказательств наличия указанного имущества в натуре у ответчика не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должнику стоимости здания, исходя из стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 по делу N А40-169920/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ковчег", Филиповой Веры Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев