Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-8962/17

г. Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А45-19566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-8962/2017(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-19566/2017о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Владимира Николаевича (дата рождения -29.05.1955, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 630008, город Новосибирск, улица Никитина, дом 68 квартира 99, СНИЛС 056-003-828 29, ИНН540539151915), принятое по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (119296, Москва город, проспект Ленинский, 63/2, 1, ИНН 7736017052 ОГРН 1027739265355) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва город, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) о включении требования в размере 20 489 219,15 рублей в реестр кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Сафронова Владимира Николаевича (далее - должник)14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 489 219 рублей 15 копеек, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано; требование Банка в размере 20 489 219 рублей 15 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Сафронова В.Н. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование Банка подтверждено заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.10.2018 по делу N 2-4936/2018. 10.01.2019 Банком получен исполнительный лист серии ФС N 027832183, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 19.02.2019 и окончено 22.04.2019 в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Сафронова В.Н. возбуждено определением суда от 09.08.2017 по заявлению кредитора Каменева Сергея Анатольевича, в связи с наличием задолженности по договору займа от 02.02.2015, обязательства по которому не исполнены должником в установленный договором срок - 31.12.2016.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долго; финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в деле о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ 13.09.2017.

Решением суда от 07.02.2018 Сафронов В.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кухтерин Сергей Борисович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018 N 25, на ЕФРСБ - 07.02.2018.

14.05.2019 Банк в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, ГК "АСВ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов, в котором указано, что уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом в адрес заявителя не поступало, кредитору стало известно о банкротстве Сафронова В.Н. 22.04.2019, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, Банк имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) разъяснено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Банк сослался на отсутствие информации о банкротстве должника.

Вместе с тем, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано на ЕФРСБ 13.09.2017, а процедуры реализации имущества - 07.02.2018 на ЕФРСБ и 10.02.2018 в газете "Коммерсантъ".

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, Банк обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска за взысканием задолженности 21.08.2018 и 17.10.2018 судом было вынесено заочное решение, которое положено в основу настоящего требования.

Таким образом, за взысканием задолженности Банк обратился спустя 11 месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и 6 месяцев после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банком не представлены доказательства уважительности пропуска срока для включения в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, у Банка имелась возможность своевременно предъявить требование в деле о банкротстве как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества.

Однако, Банк своим правом не воспользовался, в связи с чем, ему правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование Банка, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова