Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-86543/23 по делу N А40-45577/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-45577/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-45577/23

по иску ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" (ИНН 7729570570, ОГРН 5077746319646 )

к ООО "АВАН" (ИНН 7708610831, ОГРН 5067746421540 )

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ООО "АВАН" к ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" о признании договора займа N ВИ-10/2020 АВ от 19.03.2020 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осовская Н.И. по доверенности от 09.01.2024, Давыдов М.В. по доверенности от 10.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИКИ ИНВЕСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВАН" о взыскании по договору займа N ВИ-10/2020 АВ от 19.03.2020 основного долга в размере 580 000 руб., процентов за пользование займом в размере 104 625, 82 руб. по состоянию на 11.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 524, 11 руб. по состоянию на 04.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму невозвращенного займа, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2023 по день фактической выплаты займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 из дела N А40-3389/23-31-24 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела исковые требования ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" к ООО "АВАН" о взыскании задолженности по договору займа N ВИ-09/2020 АВ от 19.03.2020.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "АВАН" к ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" о признании договора займа N ВИ-10/2020 АВ от 19.03.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-45577/23 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "АВАН" в пользу ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" задолженность в размере 779 149, 93 руб., из которой: - 580 000 руб. - сумма займа; - 104 625, 82 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.01.2023, - 94 524, 11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2023.

Взыскал с ООО "АВАН" в пользу ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму невозвращенного займа, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2023 по день фактической выплаты займа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "АВАН".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" (займодавцем) и ООО "АВАН" (заемщиком) был заключен договор займа N ВИ-09/2020 АВ от (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 780 000,00 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 6% (шесть процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан вернуть истцу сумму займа и проценты за пользование им не позднее 19.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 147 от 19.03.2020 г. на сумму 780 000 руб.

Истец утверждает, что ответчик свои договорные обязательства исполнил частично - возврат 09.10.2020 суммы основного долга в размере 200 000,00 руб., оставшаяся сумма займа в размере 580 000 руб. истцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 07.12.2022 была направлена претензия о возврате сумм займов, об уплате процентов за пользование займом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены заемщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств фактически полученных заемщиком.

Возражая против исковых требований, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывает, что условия вышеуказанного договора займа не предусматривали каких-либо определенных целей использования выделенных денежных средств, т.е. предполагались нецелевыми, соответственно надобность в таких денежных средствах обуславливается нуждами организации, возникшими в процессе текущей хозяйственной деятельности при недостаточности оборотных средств на счетах компании.

Ответчик по встречному иску утверждает, что какая-либо экономическая или финансовая целесообразность в привлечении дополнительных денежных средств в виде займов для ООО "АВАН" отсутствовала.

Привлечение денежных средств в заемном порядке порождали для общества дополнительные обязательства, в том числе создавали убытки, заключающиеся в выплате процентов за пользование суммами займов. Оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам истца при осведомленности ответчика о явном ущербе, причиняемом истцу совершаемыми сделками, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон, совершении ими иных совместных действий.

При рассмотрении дела ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" заявило о примнении срока исковой давности по заявленному встречному иску.

Суд первой инстанции указал, что договор займа N ВИ-09/2020 АВ был заключен между ООО "ВНИКИ ИНВЕСТ" и ООО "АВАН" 19.03.2020.

Встречное исковое заявление о признании договора займа N ВИ-10/2020 АВ от 19.03.2020 недействительным принято судом в судебном заседании 04.08.2023.

Таким образом, истцом пропущен как годичный, так и трехгодичный годичный сроки исковой давности для обращения в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор заключен в не рамках обычной хозяйстсвенной деятльности контрагентов, а его щзаключение причинило ущерб обществу.

В то же время, Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Пленум N 27) срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 Пленума N 27 в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Следовательно, отсутствие пропуска исковой давности по настоящему спору должно быть обусловлено сговором между подписантом оспариваемых договоров займа - генеральным директором Ответчика (истец по встречному иску) Терешковой Е.А. (также одновременно является и участником Ответчика, владеющим на дату заключения оспариваемых сделок 30% уставного капитала Ответчика) и истцом

Только при наличии сговора с участием единоличного исполнительного органа право на оспаривание сделки имеет следующий исполнительный орган, который не совершал спорную сделку.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками/акционерами

Между тем, доказательств того, что между участником/генеральным директором Ответчика Терешковой Е.А., которая являлась подписантом оспариваемого Договора, и Истцом имелся сговор, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов за 2019 г. и за 2021 г. (строка баланса 1510), содержащихся в ГИР ГБО сайта ФНС России, у Ответчика (истец по встречному иску) на протяжении длительного периода времени имелись краткосрочные заемные средства:

* в 2018 г. в сумме 5 769 000,00 рублей;

* в 2019 г. в сумме 21 647 000,00 рублей;

* в 2020 г. в сумме 33 351 000,00 рублей;

* в 2021 г. в сумме 33 151 000,00 рублей.

Сумма займа, предоставленная Истцом составляла 780 000 рублей.

То есть, как до заключения оспариваемого Договора, так и после его заключения Ответчик заключал договоры займы с иными кредиторами, что опровергает довод Ответчика) о совершении оспариваемого Договора за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что все полученные в период 2018 г. - 2021 г. заемные средства предоставлялись аффилированными компаниями, принадлежащих Лоссь Е.П., Ответчиком в материалы дела не представлено, ни одного договора займа (в материалах дела не имеется.

Участником Ответчика (Савельевым Д.В. был инициирован судебный спор о признании пяти договоров займа, заключенных с Истцом (недействительными (в том числе и Договор) - дело N А40-87287/23-173-716.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по делу N А40-87287/23-173-716 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Ответчика (истец по встречному иску) неблагоприятных последствий вследствие заключения договоров займа (в том числе и Договора).

Согласно данных раздела "Актив" бухгалтерского баланса за 2021 г. (строка баланса 1600), содержащихся в ГИР ГБО сайта ФНС России, у Ответчика (истец по встречному иску) произошло увеличение активов со 155 050 000,00 рублей (2019 г.) до 309 896 000,00 рублей (2020 г.). При этом нематериальные активы (строка баланса 1170) увеличились с 18 405 000,00 рублей (2019 г.) до 51 293 000,00 рублей 92020 г.).

Доказательств того, что увеличение активов произошло исключительно за счет собственных средств Ответчика (истец по встречному иску) в материалы дела не представлено. Данные бухгалтерских балансов Ответчика (истец по встречному иску) за 2019 г. и за 2021 г. свидетельствуют о том, чистая прибыль за 2019 г. составила всего 156 000,00 рублей, а за 2020 г. - 179 000,00 рублей (строка отчета о финансовых результатах 2400).

То есть, у Ответчика (истец по встречному иску) отсутствовали собственные источники финансирования увеличения стоимости активов.

Кроме того, Ответчик в 2020 г. являлся действующей организацией, что подразумевало еще и обязанность по расчетам с бюджетом (уплата налогов, сборов и т.п.), выплату заработной платы работников, расчеты с поставщиками (основной вид деятельности Ответчика производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях и ветеринарии). Доказательств того, что вышеперечисленные расчеты/выплаты Ответчик осуществлял исключительно за счет собственных средств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Денежные средства по Договору предоставлялись под процентную ставку, равную ключевой ставке Банка России - 6% (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020)

Допустимость установления процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России подтверждается также и судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 304-ЭС20-349 по делу N А70-20086/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 N Ф05-21725/2022 по делу N А40-215700/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 N Ф08-2224/2020 по делу N А53-21079/2019; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу N 88-25505/2022).

Предоставление займов с процентной ставкой максимально приближенной или равной ключевой ставке Банка России не может свидетельствовать о невыгодности или причинению ущерба для Ответчика (истец по встречному иску) как заемщика.

Уплата процентов за пользование займом не может считаться наращиванием задолженности, так как проценты являются платой за предоставление денежных средств (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Условия оспариваемых сделок не могут свидетельствовать о причинении явного ущерба Ответчику (истец по встречному иску). Доказательств обратного Ответчиком (истец по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчиком (истец по встречному иску) не только не представлено точного размера убытков, но и не представлено доказательств факта их причинения в результате заключения оспариваемого Договора.

Относительно довода ООО "АВАН" о подаче встречного иска в пределах срока исковой давности, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оспариваемый договор займа N ВИ-09/2020 АВ был заключен между Истцом и Ответчиком 19.03.2020 г. (далее - Договор). В соответствии с платежным поручением N 147 денежные средства в сумме 780 000,00 рублей были перечислены Истцом (ответчик по встречному иску) Ответчику (истец по встречному иску) 19.03.2020

Следовательно, о наличии заключенного Договора ответчик (узнал в день зачисления суммы займа на свой расчетный счет, а именно 19.03.2020 г.

Осведомленность Ответчика (о наличии заключенного Договора также подтверждается и частичным возвратом суммы займы в размере 200 000 рублей 09.10.2020 г.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств того, что у ответчика имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "АВАН" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-45577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева