Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-2879/24 по делу N А46-11877/2022

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А46-11877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2024) индивидуального предпринимателя Зинченко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-11877/2022 (судья Микуцкая А.П.) о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2022, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Зинченко Анне Николаевне (ИНН 550501338004, ОГРН 321554300014112) о взыскании 112 298 руб. 38 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Зинченко А.Н. - Грабовецкая И.А. (предъявлены удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 23.06.2023 сроком действия 3 года);

от ООО "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 N 02-24 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Анне Николаевне (далее - ИП Зинченко А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 112 298 руб. 38 коп. задолженности за период апрель-декабрь 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.09.2022 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу N А46-11877/2022, согласно которой суд взыскал с ИП Зинченко А.Н. в пользу ООО "Магнит" 112 298 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 по 30.12.2021, а также 4 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Зинченко А.Н. посредством системы "Мой Арбитр" 09.02.2024 (зарегистрировано 13.02.2024) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 01.09.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зинченко А.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что ИП Зинченко А.Н. являлась одним из инициаторов обращения в Генеральную прокуратуру о проверке обоснованности установления норматива накопления ТКО, что является одним из способов защиты гражданских прав, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Зинченко А.Н. не являлась инициатором признания недействующим нормативно-правового акта, не соответствует действительности. До принятия РЭК Омской области приказа N 3/2 от 15.01.2024, установившего новый норматив накопления ТКО (во исполнение решения суда по делу N 3а-205/2023), основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре отсутствовали. Обстоятельства, связанные с правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре должны выясняться на стадии судебного следствия, а не на стадии принятия заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование подданного заявления о пересмотре ИП Зинченко А.Н. указала, что решением Омского областного суда от 21.04.2023 по делу N 3а-205/2023, оставленным без изменения определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 (дело N 86а-1269/2023), признана недействующей со дня вступления в законную силу решения строка 13 таблицы приложения N 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления для категории "Киоски, торговые павильоны, лотки". 15.01.2024 Приказом РЭК Омской области N 3/2 был внесены изменения в Приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27, предложение N 2 изложено в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52 пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

Как указано выше, решение Омского областного суда по делу N 3а-205/2023 о признании недействующей строки 13 таблицы приложения N 2 к Приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 N 61/27 вступило в законную силу 16.08.2023 (дело N 86а-1269/2023).

Судом установлено, что с настоящим заявлением индивидуальный предприниматель обратился 09.02.2024, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Довод заявителя, о том, что основания для обращения с рассматриваемым заявлением в суд отсутствовали до принятия РЭК Омской области приказа N 3 от 15.01.2024, установившего новый норматив накопления ТКО, обоснованно отклонен.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействующим нормативного правового акта, а не утверждение новых нормативов замещающим нормативным актом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что ИП Зинченко А.Н. не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 01.09.2022.

Пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2022 также является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части статьи 315 АПК РФ).

Доводы ИП Зинченко А.Н. о том, что вопрос о наличии у заявителя права на обращение за пересмотром не должен разрешаться на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 315 АПК РФ.

Заявлено возвращено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что возвращение заявления о пересмотре решения о взыскании задолженности не препятствует предпринимателю в защите своих прав - в связи с начислением платы по необоснованному тарифу - иными предусмотренными законом способами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зинченко А.Н. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по делу N А46-11877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов