Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2135/24 по делу N А49-4573/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А49-4573/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием посредством веб-конференции от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - представителя Уральской И.И., действующей на основании доверенности от 21.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев 26.03.2024-02.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на определение арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2024 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 441 801 рубль 26 копеек за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору N 5223/СП2022 от 27.06.2022, право требования которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на основании заключенного между ними договора цессии от 26.12.2022.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, в связи с установлением факта исполнения обязательства ненадлежащему кредитору, исковые требования удовлетворены в полном размере. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" взыскана задолженность в сумме 2 441 801 рубль 26 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 042683488 для приведения к исполнению решения суда.

17.01.2024 от ответчика поступила кассационная жалоба на решение арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.

18.01.2024 от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в суд первой иснтанции поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 16.10.2023.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. Мотивы жалобы сводились к тому, что денежные средства капитального ремонта на счете регионального оператора состоят из средств собственников многоквартирных домов и носят целевой характер, в связи с чем на данные денежные средства не могут быть обращены взыскания по обязательствам регионального оператора.

Ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 28.06.2024, указав, что не является коммерческой организацией, у него отсутствует статья расходов, по которой возможно исполнение судебного акта, при сложившихся обстоятельствах исполнение решения суда потребует значительных временных затрат.

От общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От ответчика поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "СВ-Климат".

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, письменного отзыва на жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта было мотивировано тем, что фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, осуществляет на территории Пензенской области функции регионального оператора по реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фонд не является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Фондом были произведены расчеты за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" в рамках заключенного между ними договора N 5223/СП2022 от 27.06.2022. Однако подрядчик уступил свои права требования на взыскание задолженности за выполненные работы новому кредитору - истцу по настоящему иску, требования которого были удовлетворены судом первой инстанции. Однако денежные средства, предназначенные для оплаты работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, к моменту судебного присуждения уже были израсходованы.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Порядком определения объема и предоставления субсидий в форме имущественного взноса из бюджета Пензенской области в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 17 декабря 2013 г. N 953-пП, фонду для получения дополнительных денежных средств необходимо выполнить следующие мероприятия: организовать заседание членов Попечительского совета, обратиться к учредителю Фонда с просьбой о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, учредителю Фонда обратиться в Министерство финансов Пензенской области для выделения субсидий в виде имущественного взноса. Министерство финансов Пензенской области на основании соответствующего запроса перераспределяет бюджетные ассигнования и выходит с законодательной инициативой в Законодательное Собрание Пензенской области с проектом Закона о внесении изменений в бюджет. После опубликования изменений в Закон от 19.12.2023 N4116- ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", Фонду выделяются дополнительные денежные средства. Необходимость соблюдения указанного порядка, с точки зрения должника, свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Однако должник, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих инициирование им вышеуказанных мероприятий, направленных на привлечение денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Кроме того, по справедливому указанию суда, дефицит бюджета организации должника сам по себе не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Заявитель ссылается на часть 5 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае ссылка является не обоснованной, поскольку денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров поставки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, и договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями. В рассматриваемом случае долг возник из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фондом не представлено доказательств отсутствия на счетах организации денежных средств для осуществления присужденных выплат, не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств или иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена присужденная ко взысканию задолженность. Решение может быть исполнено за счет денежных средств, полученных должником от собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонды капитального ремонта, от контрагентов по хозяйственно-экономическим правоотношениям, в том числе от взысканных штрафных санкций.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника объективной возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность сделанных судом выводов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2024 по делу N А49-4573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева