Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-16335/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-8606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-8606/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фарммаркет" (ОГРН 1021602835484, ИНН 1654030125),

о признании незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, обязать приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Давлетшина Фарида Амирхановича, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и Управление Росреестра по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Фирма "Фарммаркет", которым просил (с учетом принятых уточнений) признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - 2х-этажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53; обязать ООО Фирма "Фарммаркет" приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - 3х-этажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, до получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с ООО Фирма "Фарммаркет" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 29.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Давлетшина Фарида Амирхановича, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" и Управление Росреестра по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-8606/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в ходе проверки обеспечения соблюдения требований действующего законодательства и нормативов в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что в нарушение действующего градостроительного законодательства, без полученного в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 площадью 60кв.м по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, эксплуатируется объект капитального строительства - 2х-этажное здание пристроя к торговому павильону "Аптека".

При проведении проверки Исполнительным комитетом земельного контроля 26.10.2018 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Карла Маркса, д. 53, расположен двухэтажный пристрой к торговому зданию.

Актом от 29.05.2019 г. истец вновь выявил факт эксплуатации объекта без ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение разрешения на строительство 2-х этажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека" N RU16301000-12-гр от 05.02.2015 г., выданного истцом ответчику, объект является трехэтажным.

Полагая, что эксплуатация объекта осуществляется ответчиком с нарушением требований законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.01.2019 г. N 99/2019/240045050 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:3 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010607:48, общей площадью 182,4кв.м, 2-этажное, год завершения строительства - 2003, собственником является Давлетшин Фарид Амирханович, государственная регистрация права от 09.08.2005 N 16-16-01/060/2005-39.1.

Постановлением Исполкома г. Казани N 2067 от 26.02.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:010607:20, который является смежным с земельным участком 16:50:010607:3 предоставлен в аренду ООО Фирма "Фарммаркет" сроком на три года из земель населенных пунктов по договору аренды N 16994 от 10.04.2013 г. (является действующим, сторонами не расторгнут), запись о регистрации N 16-16-01/232/2013-72 от 02.09.2013 г. не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2018 г. N 99/2018/217469554 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Маркса, д. 53, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:010607:214 со степенью готовности объекта - 40%, собственником является ООО "Фарммаркет" (ИНН 1654030125), государственная регистрация права от 11.11.2016 г. N 16-16/041-16/047/005/2016-2304/1.

При этом суд указал, что юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление незаконной эксплуатации обществом спорного объекта капитального строительства - 2х-этажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010607:20 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К. Маркса, д. 53.

При этом, представленная истцом фототаблица N 3, составленная в ходе проведения муниципального земельного контроля от 26.10.2018 г. (л.д. 13 т.1) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства незаконной эксплуатации ответчиком спорного объекта, поскольку само по себе наличие остекления оконных проемом, кондиционеров и освещения в помещениях не может служить безусловным доказательством незаконной эксплуатации здания ответчиком.

Кроме того, суд обоснованно указал, что из содержания фототаблицы не представляется возможным установить признаки, на основании которых муниципальный инспектор пришел к выводу об использовании пристроя обществом Фирма "Фарммаркет", поскольку она отражает лишь фактическое существование пристроя на не огражденной территории без доказательств его использования его в конкретных хозяйственных целях.

Акт от 29.05.2019 г. составлен без участия ответчика, доказательств его извещения о времени и месте составления акта не представлено.

Таким образом, суд верно отметил, что действия ООО Фирма "Фарммаркет" свидетельствуют о добросовестном исполнении требований предусмотренных градостроительным законодательством, что подтверждается - заявлением ООО фирма "Фарммаркет" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: "Строительство двухэтажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека" по ул. К. Маркса, 53 (литер Д) Вахитовского района г. Казани" зарегистрированное Управлением градостроительных разрешений г. Казани (вх. N 04.10.2018); - рабочим проектом, разработанным на основании градостроительного плана земельного участка и утвержденный главным архитектором г. Казани; - заключением ООО "Орландо" - подрядчика о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов; - актом приемки законченного строительством объекта "Строительство двухэтажного здания пристроя к торговому павильону "Аптека" по ул. К. Маркса, 53 (литер Д) Вахитовского района г. Казани".

Со ссылкой на п.1 ст. 1065 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит включению вопрос о том, относится ли здание к объектам капитального строительства, не причиняет ли вред и создает ли угрозу эксплуатация объекта жизни и здоровью граждан и неопределенного круга лиц.

Из смысла главы 6.2 и главы 8 (п.2 ст. 60) ГрК РФ под эксплуатацией здания понимается использование такого здания путем извлечения собственником полезных свойств из вещи, как осуществление безопасной хозяйственной деятельности в выстроенном здании пристроя.

В соответствии с п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу частей 2, 4, 7 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно утвержденному перечню.

В силу п.2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В рамках настоящего дела установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, равно как и не оспаривается факт того, что строительство спорного объекта осуществляется обществом на основании разрешения на строительство N RU16301000-12-гр от 05.02.2015 г., выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Согласно условий договора аренды земельного участка N 16994 от 10.04.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 74-84 т.1) разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства пристроя к торговому павильону "Аптека" (п. 1.5).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что целевое назначение земельного участка ответчиком как арендатором, соблюдено.

Кроме того, судом проверены доводы истца о том, что в нарушение разрешения на строительство пристрой является трехэтажным.

Как следует из пояснений данных кадастровым инженером Шагиахметовым А.А. в судебном заседании 06.08.2019 г. он подготавливал технические планы на здание пристроя к зданию по ул.Карла Маркса 53. В техническом плане от 31.08.2018 г. указано количество этажей объекта - 3, в том числе подземных -1. В последующем в технический план внесены уточнения и согласно технического плана в более поздней редакции от 01.11.2018 г. указано в соответствии с проектной документацией количество этажей 2, поскольку техническое подполье не является полноценным этажом, что соответствует проектной документации на пристрой. При этом, площадь технического подполья включена в общую площадь пристроя и соответствует разрешительным документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт незаконной эксплуатации спорного объекта, и несоответствия строения проектной и разрешительной документации. Ответчик, напротив, представил надлежащие доказательства обращения к истцу за вводом объекта в эксплуатацию. При этом, доказательств, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию ответчик не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-8606/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года по делу N А65-8606/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский