Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-14533/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А47-5415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу N А47-5415/2016.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились Логвинова Елена Юрьевна и ее представитель - Красикова А.Ю. (доверенность от 01.08.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" 01.06.2016 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Михалкина В.В., в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 17 900 204 руб. 73 коп.

Определением от 22.09.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобус" признано обоснованным. В отношении Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017 г.) Михалкин Владимир Витальевич (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий должника 24.07.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и установлении, подлежат ли уплате алименты с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника.

Определением суда от 30.09.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Юлией Булатовной и Логвиновой Еленой Юрьевной, установив, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника Михалкина Владимира Витальевича (дата рождения 17.12.1963, место рождения: с. Троицкое Октябрьского района Оренбургской области, место жительства: г.Оренбург, ИНН 561000417260, СНИЛС 041-199-103 31), удержание алиментов не производится.

С указанным определением не согласилась Логвинова Елена Юрьевна, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у должника имеется задолженность по алиментам за период с апреля 2015 года по март 2017 года, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность являлась текущей, в связи с чем, Логвинова Е.Ю. не обращалась за установлением требования. Полагает, что положения Семейного кодекса Российской Федерации и дополняющее из Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 не препятствуют обращения взыскания по сформировавшейся задолженности в твердой сумме по неоконченному исполнительному производству на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, а также на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание. Иное толкование данных положений входит в противоречие с конституционно значимыми ценностями по защите детей и материнства. Поскольку у должника отсутствует заработок и иной доход, то погашение задолженности по алиментам должно происходить за счет конкурсной массы. Из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства, являющиеся текущими, погашаются в первую очередь. Суд в резолютивной части определения фактически исключил возможность удовлетворения текущей задолженности по алиментам из конкурсной массы, единственным источником пополнения которой являются денежные средства, поступившие от продажи имущества должника. Финансовый управляющий в обращении в службу судебных приставов-исполнителей подтвердил, что единственным источником доходов являются именно вырученные от реализации имущества денежные средства, поскольку должник не работает. Подателем жалобы не оспаривается вывод суда о невозможности удержания денежных средств именно в размере ? от поступившей суммы с продажи имущества должника, но оспаривается невозможность погашения с данных средств, составляющих конкурсную массу, задолженность по алиментам, сформированную в твердой сумме, в порядке и очередности, определенной Законом о банкротстве.

В приобщении к материалам дела ходатайства финансового управляющего от 29.08.2019 в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга, представленного подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, имущество должника (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д. 10), входящее в конкурсную массу, реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ за номером 3898812 (л.д. 6)).

Судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Устимовой Ю.Б. об установлении суммы процентов к вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 134 007 руб. установлено, что денежные средства в размере 16 200 100 руб. поступили на счет должника.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим также представлены копии платежных поручений N 001199 от 16.07.2019 г., N 000702 от 17.07.2019 г., N 2009 от 18.06.2019 г. (л.д. 17- 19).

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение денежных средств от реализации имущества относится к категории разовых сделок, о которых упоминается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 800-О-Р.

Реализация имущества Михалкина В.В. финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества не относится к экономической деятельности должника; денежные средства, полученные от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, не связаны с его трудовой деятельностью, в связи с чем, по мнению суда, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам должника, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.

Суд отклонил доводы представителя Логвиновой Е.Ю. о том, что реализованное в рамках дела о банкротстве должника нежилое здание ранее предоставлялось Михалкиным В.В. в аренду, приносило доход, из которого производится удержание алиментов, в связи с чем, дальнейшая его реализация носит гражданско - правовой характер, а полученный доход является доходом, из которого производится удержание алиментов, как не имеющие правового значения для разрешения возникших разногласий.

Так, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михалкина В.В., судом было рассмотрено заявление финансового управляющего должника об истребовании из чужого незаконного владения Логвиновой Н.И. в пользу Михалкина В.В. нежилого здания, которое в настоящее время реализовано в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. (резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017 г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвиновой Н.И. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 г. (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 г.) определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Логвиновой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 г. N 309-ЭС18-6026 Логвиновой Н.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что имущество первоначально было отчуждено в пользу Логвиновой Н.И. в целях предотвращения обращения на него взыскания кредиторами должника, а затем по цепочке последовательных сделок вернулось в собственность Логвиновой Н.И., которая является матерью сожительницы Михалкина В.В., то есть фактически аффилированным с ним лицом. Целью отчуждения здания магазина был вывод ликвидного актива.

Таким образом, доводы представителя Логвиновой Е.Ю. о сдаче должником в аренду нежилого здания, по мнению суда первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела о банкротстве должника доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Устимовой Юлией Булатовной и Логвиновой Еленой Юрьевной, установив, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, удержание алиментов не производится. При ином подходе к данному вопросу, по мнению суда первой инстанции, следовало бы признать, что дети имеют право на долю в имуществе родителей, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Требование Логвиной Е.Ю. по алиментам подтверждены решением Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 05.07.2017 по делу N 2-3-00786/17, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016) свидетельствует о текущем характере части требований.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 (далее - Перечень).

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Вместе с тем, предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, соответственно, вышеуказанные положения закона и разъяснения не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку у должника отсутствует заработок и иной доход, то погашение задолженности по алиментам должно производиться за счет конкурсной массы, то есть за счет реализации имущества должника. Из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства, являющиеся текущими, погашаются в первую очередь. Тогда как суд первой инстанции установил в обжалуемом судебном акте, что с денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, удержание алиментов не производится.

В этой связи судебный акт подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу N А47-5415/2016 отменить, апелляционную жалобу Логвиновой Елены Юрьевны удовлетворить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Устимовой Юлией Булатовной и Логвиной Еленой Юрьевной

Установить, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве Мешалкина Владимира Витальевича производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева